“事情差不多已經(jīng)擺平”。在2006年12月18日第二次庭審結束后，徐玉發(fā)估計，張海案本月二十幾號就可能宣判，不會再拖。
但直到新年迎春的鞭炮響過，外出的親人踏上了返鄉(xiāng)的旅程，張民和徐玉發(fā)這兩位張海的代理律師望眼欲穿，仍然沒有等來法院的判決。
“等待的時間越長，案件的轉機和變數(shù)就越多�！边@種擔心和憂慮，在他們心頭似雜草瘋長。
轉機
“張海無罪�！�
今年1月18日，在佛山市中院的第二次庭審中，對檢方指控健力寶集團原董事長、總裁張海涉嫌1.2億元的職務侵占和9400余萬元的資金挪用，張民律師出語驚人。
“我敢為張海作無罪辯護，源于第一次庭審中的意外收獲。”
去年11月2日下午4時40分，在張海及其律師的一再要求下，檢方出示了一份確認書。這份由三水正天公司于2003年6月出具的確認書證實，有一筆2000萬元的進款確實是三水正天公司的應收款，而非某個股東個人的。
見到這份確認書，張海一度激動得落淚，認為這份證據(jù)將為自己洗脫部分罪名。而在庭審進行到下午5時30分時，一份更為關鍵的證據(jù)被戲劇性地發(fā)現(xiàn)了。
在法庭質(zhì)證的過程中，法警拿著厚厚的檢方證據(jù)目錄讓張海確認，其衣服袖子上的紐扣帶起了壓在下方的幾頁紙，而張海的眼睛非常尖，就在這一瞬間看到了兩份關鍵證據(jù)。
張民發(fā)現(xiàn)，這兩份證據(jù)沒有列入證據(jù)目錄，便立即提請法庭調(diào)取這兩份“關鍵證據(jù)”。
而檢方不愿意將兩份證據(jù)提交法庭，控辯雙方由此展開激烈辯論。張海堅持說，這兩份證據(jù)就能證明自己無罪，而控方堅持不提交這兩份證據(jù)。
經(jīng)過休庭之后，合議庭作出了由法庭調(diào)取這兩份證據(jù)的決定，這兩份證據(jù)才得以出現(xiàn)在庭審當中。
這是兩份什么樣的證據(jù)呢？
一份是正天科技公司與裕興公司簽訂的借款、還款協(xié)議，借款協(xié)議簽字人為葉紅漢和張海，并加蓋有三水正天公司的公章。還款協(xié)議中除了上述兩人的簽名還有祝維沙的簽名。另一份是裕興公司的董事會紀要，說明裕興公司借款2.38億元給正天科技，并責成祝維沙負責分兩段時間收回這筆借款。
張民說，這2份證據(jù)足以說明，正天科技收購健力寶的資金確系祝維沙經(jīng)裕興董事會同意借給張海的，所謂“用健力寶的錢收購健力寶”的說法難以成立。
這2份新材料的出現(xiàn)，不亞于在法庭上引爆了一枚“重磅炸彈”。使本來沒準備為張海做無罪辯護的張民，一下子堅定了做無罪辯護的決心。
變數(shù)
“2份神秘關鍵證據(jù)”的亮相，使本案可能出現(xiàn)轉機。
今年1月18日上午，在佛山市中級人民法院第二次開庭時，張海案的庭審便顯得有些“平靜”�？剞q雙方對從2億元變成了828萬元的這筆資金的定性問題，展開了爭論。
佛山市檢察院認為，2003年4月，張海為償還一個名叫付秉三的100萬美元的欠款，指令上海健力寶實業(yè)發(fā)展有限公司以代健力寶交保證金的名義，向付秉三旗下的廣州番禺華泰公司劃款人民幣828萬元，形成資金挪用。
對此，張海和律師解釋說，這100萬美元是張海早期公司河南心智1996年左右欠付秉三公司的100萬美元，而當時河南心智公司的股東只有張海、陳晶彧和現(xiàn)在方正科技的李友3人。河南心智收購健力寶后，方正科技退出了對健力寶的收購，但是方正科技在健力寶集團中留有房產(chǎn)和車輛，總價值千萬。這樣，由李友、張海和陳晶彧3人的河南心智承擔100萬美元的債務就用那1000萬元的資產(chǎn)抵償。
健力寶集團原投資管理部負責人曹庭武證實，這筆債后來就用健力寶的現(xiàn)金來償還，而那些車輛和房產(chǎn)就留在健力寶集團。曹庭武還證實，這件事情在2004年初的一次會議上，得到健力寶集團當時的董事葉紅漢、張海、李友等人的同意，而證實此事的會議紀要則需要法庭向有關方面調(diào)集。
一番激烈辯論后，檢方堅持認為張海的挪用資金罪名“事實清楚，證據(jù)充分”。張海則稱這828萬元是3個公司之間的三角債，不涉及他個人的資金挪用罪名，而且強烈要求法庭調(diào)來2004年的那份會議材料。
“材料一擺，白紙黑字寫的，什么東西都清楚了�！睆埫裾J為。
針對公訴人指控張海挪用健力寶資金518萬元用于個人購置別墅一事，張海則辯稱：“那是我的工資，我在健力寶工作了3年，從沒有拿過工資�！睋�(jù)了解，在健力寶集團，他及葉紅漢、葉選基的工資發(fā)放均采用此種形式，即通過將款項轉入各自的關聯(lián)公司賬戶來完成。徐玉發(fā)律師則認為，在第一次開庭時，檢方已經(jīng)出具過一份審計報告，顯示健力寶公司尚欠張海1000多萬元工資，而其他高管也采用和張海一樣的方式收取工資，因此不能構成挪用資金罪。
在第二次庭審中，此前掛在張海身上的1.2億元資金職務侵占和9000多萬元的資金挪用，檢察院在本次開庭時并沒有提及。徐律師認為，此次開庭表明，檢察院沒有新的證據(jù)證明張海職務侵占和資金挪用。
[1] [2] [3] [下一頁]
