———趙曉雷教授在北京大學(xué)的演講———

　　趙曉雷 1955年5月生于上海。經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，上海財經(jīng)大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、財經(jīng)研究所所長。國務(wù)院學(xué)位委員會學(xué)科評議組成員，享受國務(wù)院政府特殊津貼。曾獲全國優(yōu)秀教師、孫冶方經(jīng)濟(jì)科學(xué)獎等榮譽(yù)。長期從事經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究工作，曾主持完成國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目、國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目及大量的省(市)部級科研項(xiàng)目。主要研究領(lǐng)域?yàn)槔碚摻?jīng)濟(jì)學(xué)、宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行及城市經(jīng)濟(jì)規(guī)劃。

　　21世紀(jì)初，特別是2005年以后，由于中國改革進(jìn)程的演進(jìn)，社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)、社會觀念、傳統(tǒng)文化、社會利益之間的關(guān)系在發(fā)展中呈現(xiàn)出復(fù)雜的態(tài)勢。公共產(chǎn)品供給、社會基本保障體系、收入差距等問題交織在一起，使社會上形成了一種用“大眾化情緒”批判“精英意識”的社會心態(tài)。而這種社會心態(tài)在經(jīng)濟(jì)思想界的表現(xiàn)，就是對經(jīng)濟(jì)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)者進(jìn)行缺乏學(xué)科框架約束的質(zhì)疑和批判，而且這種批評主要來自學(xué)界。這就引發(fā)了一個思考：經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的價值判斷和道德觀念應(yīng)如何界定？經(jīng)濟(jì)學(xué)研究及批評究竟是“學(xué)科泛化”，還是應(yīng)有一定的“分析框架約束”？

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)何以被泛化

　　中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有著學(xué)科泛化的傾向：在相當(dāng)程度上缺少方法和范式的通約，缺少基本陳述的約定；在知識背景和理論訓(xùn)練方面，則缺乏一種學(xué)科的技術(shù)規(guī)定性。

　　1979年以后，中國以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，開始經(jīng)濟(jì)體制改革，國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長。在這一過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會需求增大，經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸成為社會科學(xué)中的強(qiáng)勢學(xué)科，即所謂的“顯學(xué)”。而且，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、政策建議，在相當(dāng)程度上影響著政府的改革政策選擇乃至經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方向。由于社會需求增加，大學(xué)的財經(jīng)類專業(yè)成為熱門專業(yè)，幾乎所有綜合性大學(xué)乃至理工科大學(xué)都設(shè)置了財經(jīng)類院系和專業(yè)。

　　然而，在對經(jīng)濟(jì)學(xué)“需求”和“供給”的膨脹中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)科性質(zhì)、學(xué)科界定、學(xué)科規(guī)范卻處于相當(dāng)程度的迷亂中。中國的經(jīng)濟(jì)思想原本就缺乏實(shí)證思維的傳統(tǒng)，加之學(xué)科分界不清晰、理論訓(xùn)練不正規(guī)，致使中國經(jīng)濟(jì)學(xué)研究和經(jīng)濟(jì)分析缺乏足夠的科學(xué)性。

　　武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院汪信硯教授曾在《光明日報》上發(fā)表過《人文學(xué)科與社會科學(xué)的分野》一文，指出中國現(xiàn)行的學(xué)術(shù)體制和學(xué)科分類系統(tǒng)將“人文學(xué)科”(humanities)和“社會科學(xué)”(social science)混同為“人文社會科學(xué)”是很不恰當(dāng)?shù)�。我也同意他的這種講法。因?yàn)椋�人文學(xué)科不屬于“科學(xué)”(science)，它是一種以“人學(xué)”為旨趣的“價值體系”，其思維方式是非實(shí)證的，即非“規(guī)范的”，其所研究的命題都是“價值命題”。而社會科學(xué)(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)等)屬于“科學(xué)”范疇，是一種以“物學(xué)”為旨趣的“知識體系”，其思維方式是實(shí)證的，研究的是“事實(shí)命題”而非“價值命題”。根據(jù)科學(xué)思維的要求，社會科學(xué)研究應(yīng)致力于趨向價值中性，擺脫“價值負(fù)荷”，以符合實(shí)證性和可證偽性。

　　根據(jù)科學(xué)方法論，科學(xué)是人的一種有條件的認(rèn)知過程�？茖W(xué)理論是一種公理化系統(tǒng)，理論語言、基本定理、對應(yīng)規(guī)則應(yīng)該具有統(tǒng)一的認(rèn)識論意義�？茖W(xué)研究對知識背景、知識結(jié)構(gòu)、理論訓(xùn)練有選擇標(biāo)準(zhǔn)和定向標(biāo)準(zhǔn)，理論要明確、可識別、給出信息量，這就是范式要求和可證偽要求。而經(jīng)濟(jì)學(xué)，正是在方法論上接受了證偽主義和科學(xué)研究綱領(lǐng)，實(shí)現(xiàn)了所謂“研究框架的進(jìn)步”，使經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究更符合公理化、體系化、邏輯化特征。

　　但是，若進(jìn)一步來看，中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究有著學(xué)科泛化的傾向：在相當(dāng)程度上缺少方法和范式的通約，缺少基本陳述的約定；在知識背景和理論訓(xùn)練方面，則缺乏一種學(xué)科的技術(shù)規(guī)定性。于是，似乎誰高興了都可以在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域馳騁一番，各行各業(yè)都可以就一些熱點(diǎn)經(jīng)濟(jì)問題甚至一些專業(yè)性較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)問題(例如利率、匯率、資本市場、國際貿(mào)易等)作出自己的“經(jīng)濟(jì)分析”，并開展漫無邊際的爭論、研究和論述。但基本上是自說自話，自娛自樂。經(jīng)濟(jì)學(xué)也因此被“泛化”得五顏六色，顯得散漫和雜亂。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)需要框架約束

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)是一個科學(xué)理論體系，所以是有嚴(yán)格的框架約束的。同樣，對經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)者的批評也不能沒有學(xué)科框架約束。不然，討論根本無法展開，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也只能“集體失語”了。

　　近年來，房地產(chǎn)市場是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的一個熱點(diǎn)論題。對此論題，有從和諧社會角度討論的，有從居住權(quán)利角度討論的，有從貧富角度討論的，更有從立黨為公、執(zhí)政為民的高度討論的；有的論者掏心掏肺地要房地產(chǎn)市場以滿足低收入階層的需求為己任；有的“房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)專家”甚至用相當(dāng)詩意盎然的語言描述房地產(chǎn)價格“像一匹脫了韁的駿馬”……尤其是對北京、上海等城市的房地產(chǎn)市場，各方論者更是興趣所致，連篇累牘地發(fā)表“空對空”的分析文章。

　　其實(shí)，房地產(chǎn)市場具有很強(qiáng)的區(qū)域性，也有很強(qiáng)的專業(yè)性。對研究工作而言，亦有一定的信息量要求和理論訓(xùn)練要求。如果是作經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，還需要有具備一定的約束條件的分析框架。雖然，“人的居住問題”不單是經(jīng)濟(jì)性的，還是社會性的、政治性的、文化性的，可以從多種學(xué)科角度討論。但若是具體到房地產(chǎn)市場本身，則基本上是一個經(jīng)濟(jì)論題，要求在經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)討論。

　　面對所有人群幾乎是無限的改善居住需求，市場的甄別機(jī)制是支付能力。隨后，當(dāng)價格被市場發(fā)現(xiàn)、決定之后，在價格面前，不論哪一個階層，有無級別，是否名流，統(tǒng)統(tǒng)不管用，只看支付能力，這就是市場經(jīng)濟(jì)的平等性。只要價格不被操控、扭曲，它所包含的信息就是最全的，它所引導(dǎo)的資源配置就是最有效率的。市場在公平與效率的平衡上確實(shí)可能有缺陷，但市場機(jī)制終究還是比任何其他機(jī)制更公平。而且，由于市場的甄別機(jī)制是支付能力，就會激勵人們努力提高自己的支付能力，社會經(jīng)濟(jì)也會因此發(fā)展。

　　當(dāng)然，市場不可能解決所有問題。房地產(chǎn)市場也不可能滿足各個層次收入者改善居住的需求，這就是市場失靈的表現(xiàn)了。所以，為低收入者改善住房條件基本不是一個市場問題，而是一個社會保障問題，是政府職能問題。為此，政府可以利用某些市場手段來幫助解決這一問題，如美國政府成立的“房地美”、“房利美”等房地產(chǎn)金融機(jī)構(gòu)。可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究如果沒有學(xué)科框架約束，那就只能是一種“辯術(shù)”或文字游戲，與科學(xué)無關(guān)，與應(yīng)用亦無關(guān)。

　　然而，時值21世紀(jì)初，中國學(xué)術(shù)界仍未確定這樣一種學(xué)術(shù)規(guī)范或者學(xué)術(shù)思維，人們的分析、討論、批評基本上沒有學(xué)科框架上的約束。但是，在經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中，市場就是市場，它天生沒有特殊階層利益取向，也不可能被“調(diào)控”為特殊階層利益服務(wù)，否則就不能稱其為市場。同理，在經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中，經(jīng)濟(jì)學(xué)會先假設(shè)收入和財富積累都是合法的，隨后再在此前提下討論收入分配問題。如果說收入和財富積累是由非正當(dāng)行為獲致的，這就超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)框架，已不再是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，而是一個法律問題或政治問題了。

　　2008年世界金融危機(jī)爆發(fā)后，世界上不少國家對以美元為基礎(chǔ)的國際貨幣基金組織(IMF)的作用及其投票機(jī)制提出了改革要求。在2009年4月召開的倫敦20國集團(tuán)金融峰會前后，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出應(yīng)“創(chuàng)造出一種與主權(quán)國家脫鉤，并能保持幣值長期穩(wěn)定的國際儲備貨幣以替代美元”的建議。但在國際貨幣基金組織中，所有國家的投票權(quán)加在一起也沒有美國一國的多，因?yàn)槊绹�的股份最大。發(fā)展中國家若要增加投票權(quán)，先要增加股權(quán)。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)的資本權(quán)利機(jī)制，它與道義無關(guān)。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架約束是很嚴(yán)格的。如果把框架放松，經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力就會大大下降。除非出現(xiàn)類似交易成本理論、理性預(yù)期理論、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論上的進(jìn)步。人當(dāng)然不僅僅是經(jīng)濟(jì)動物，人的行為是多方面的，人的精神世界是豐富的，人的思想也是復(fù)雜的。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)只分析人的經(jīng)濟(jì)行為。在經(jīng)濟(jì)學(xué)框架中，人的經(jīng)濟(jì)行為基本可以處理成收益與成本的計算，即價格比較。如果橫插一杠子，以人的其他社會行為規(guī)范來指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)的功利性，甚至指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)“不講道德”，那就實(shí)在是風(fēng)馬牛不相及了。

　　此外，經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以比較有活力、有科學(xué)性，是因?yàn)樗�非常注重從其他學(xué)科尤其是自然科學(xué)汲取方法論養(yǎng)料。正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)是一個科學(xué)理論體系，所以是有嚴(yán)格的框架約束的。同樣，對經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)者的批評也不能沒有學(xué)科框架約束，不能沒有一種“專業(yè)基本素質(zhì)”的訓(xùn)練和“科學(xué)共同體”在話語系統(tǒng)、概念系統(tǒng)方面的約定。不然，討論根本無法展開，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也只能“集體失語”了。