但對于華策4S店的這一處理方案，楊櫟夫覺得無法接受。“這輛車修好之后，我肯定不會再開了。撞成這個樣子，雖然發(fā)動機、變速箱等沒有被直接撞到，但強大的震動力會對內(nèi)部結構產(chǎn)生很大的破壞力。”楊櫟夫認為，車輛被撞之后，哪怕是修得再好，拿到市場上去賣，貶值在所難免。因此，賠償方案中必須體現(xiàn)這一內(nèi)容。

　　由于雙方談不攏，楊櫟夫向杭州市消保委投訴，杭州市消保委先后于2008年10月23日、29日、31日召開三次協(xié)調(diào)會，但由于雙方分歧較大，最終協(xié)調(diào)未果。

　　浙江省消保委明確表示支持車主索賠

　　2009年5月底，楊櫟夫向浙江省消保委投訴求助。

　　2009年6月4日，浙江省消保委公開表態(tài)支持楊櫟夫的索賠要求，并認為華策4S店“只修不賠”的規(guī)定屬霸王條款，與《消法》相抵觸，不具備法律效力。

　　浙江省消保委認為，華策4S店“只修不賠”是汽車維修行業(yè)內(nèi)一種比較典型的、免除自己責任、加重消費者義務的不公平不合理的規(guī)定，已經(jīng)違反了《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條的相關規(guī)定，其條款內(nèi)容無效，不具備法律效力。華策4S店仍應按照《合同法》、《民法通則》等法律法規(guī)的有關規(guī)定，承擔車輛被撞造成的實際損失(包括貶值費)。

　　浙江省消保委在介入調(diào)解后組織雙方進行了三次協(xié)商。對于此案，浙江省消保委認為路試時的交通事故已經(jīng)給車輛造成了較大的貶值，華策汽車有限公司應該在免費維修的基礎上承擔車輛貶值責任。理由有二：

　　一、消費者將車輛交于浙江華策汽車有限公司后，保管義務發(fā)生了轉移，浙江華策有專人對車輛進行維修、保養(yǎng)以及上路測試，并且與消費者簽定了“客戶注意條款”，說明實際上已履行了管理職能，保管合同事實成立。按照《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務，造成消費者財產(chǎn)損害的，應當按照消費者的要求，以維修、重作、更換、退貨、補足商品數(shù)量、退還貨款和服務費用或者賠償損失等方式承擔民事責任。

　　二、浙江華策汽車有限公司在給消費者的處理意見中提到：消費者同意并簽字確認了浙江華策的“客戶注意條款”。該格式條款第4條約定：對于因路上測試時不幸意外發(fā)生交通事故或接待及維修過程中意外造成該車損壞，華策僅限于承擔為該車按照汽車生產(chǎn)廠家的修理標準進行免費修復責任。但是，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任；格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。因此，浙江省消保委認為浙江華策以此格式合同作為推卸責任的理由是沒有法律依據(jù)的，同時這也違背了《中華人民共和國合同法》關于：“合同當事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強加給另一方”的規(guī)定。

　　消費者成功獲賠

　　2010年1月4日，浙江省消保委又一次組織了包括消費者、華策汽車有限公司、事故責任方的保險公司在內(nèi)的三方調(diào)解。

　　最后，浙江省消保委的努力下，各方達成一致意見：由華策汽車有限公司承擔車輛貶值費用33萬元整；事故責任方投保的安徽太安保險公司支付車險33萬元；受損奔馳車由華策汽車有限公司維修好后以二手車的形式轉讓，其轉讓費用所得39萬交付給消費者。

　　奔馳車主楊櫟夫最終拿到各類費用共計105萬元。(完)