未雨先綢繆。

　　26日召開的國務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出，要加強(qiáng)地方政府融資平臺(tái)公司管理。對地方政府融資平臺(tái)貸款風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂在過去的一段時(shí)間中，已經(jīng)給市場帶來不小的壓力；也正是對政府融資平臺(tái)的貸款，讓中國在過去的一年中，率先走出了金融危機(jī)的陰影。

　　政府融資平臺(tái)貸款并非新事物：縱向來看，地方政府融資平臺(tái)在我國的發(fā)展已超過15 年，從1994 年中央和地方政府財(cái)權(quán)分離就已開始，商業(yè)銀行對這類貸款也積累了相當(dāng)?shù)牟僮鹘?jīng)驗(yàn)。

　　根據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)，截至2009年底，地方政府融資平臺(tái)數(shù)量超過5000個(gè)，其中70%是縣一級，這些融資平臺(tái)的負(fù)債余額大約7萬億元左右，其中5萬億左右為銀行貸款。經(jīng)過相關(guān)部門的及時(shí)引導(dǎo)，從目前的觀察看，投融資平臺(tái)負(fù)債在2009 年的下半年已經(jīng)過了最高峰，目前經(jīng)過金融系統(tǒng)的清理、規(guī)范化，已經(jīng)在平穩(wěn)地回落。

　　毋庸置疑，過去一年中，地方政府融資平臺(tái)在推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施投資和城市化進(jìn)程方面發(fā)揮了不可忽視的作用，為“保增長”提供了相當(dāng)?shù)膭?dòng)力；與此同時(shí)，地方政府融資平臺(tái)也存在不規(guī)范和發(fā)展過快等問題，其孕育的融資風(fēng)險(xiǎn)逐漸引起監(jiān)管者的關(guān)注。

　　就此，記者邀請國務(wù)院發(fā)展研究中心金融所副所長巴曙松、中國社科院地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境評價(jià)課題組負(fù)責(zé)人劉煜輝、東方證券銀行業(yè)高級分析師金麟，就相關(guān)話題展開討論。

 　　一、風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)憂可能過度

　　上海證券報(bào)：在2009 年政府融資平臺(tái)貸款增速較快的情況下，無論是監(jiān)管層，還是銀行，今年以來都開始關(guān)注到其可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)。銀監(jiān)會(huì)今年4月提出“各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)在6 月底前完成對地方政府融資平臺(tái)授信業(yè)務(wù)的全面自查清理”，從而引發(fā)了市場對政府融資平臺(tái)的擔(dān)憂。您怎么看待這種反應(yīng)？

　　巴曙松：實(shí)際上，商業(yè)銀行對于縣級地方政府投融資平臺(tái)一直持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在融資結(jié)構(gòu)中，財(cái)政償還能力較強(qiáng)的省市級投融資平臺(tái)的融資占據(jù)絕對比重。而商業(yè)銀行對縣級政府融資平臺(tái)的融資主要集中在東部沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。

　　所以，少數(shù)沒有具體對應(yīng)的、主要用于融資性質(zhì)的地方投融資平臺(tái)確實(shí)存在很大風(fēng)險(xiǎn)，但這些投融資平臺(tái)實(shí)際上只占總體融資平臺(tái)的一個(gè)較小的比重。根據(jù)國際標(biāo)準(zhǔn)測算，即使僅僅考慮地方政策的財(cái)政收入、并不考慮地方政府支配的國有資產(chǎn)以及土地收入等，當(dāng)前中國地方政府整體債務(wù)率依然還是在可以承受的范圍內(nèi)。而現(xiàn)在通過市場化的手段分類，并進(jìn)行和清理規(guī)范化，只是為了促使其更為健康的發(fā)展。

　　劉煜輝：風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)有，但都在可控的范疇內(nèi)。從微觀層面上看，相信地方政府在處理不良資產(chǎn)等方面擁有豐富經(jīng)驗(yàn)。

　　2009年末，平臺(tái)貸款余額7.38萬億，其中2009年新增投放3.05萬億，按照正�；�礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的建設(shè)進(jìn)度(三年)2010年余額會(huì)上升10萬億，2011年達(dá)到12萬億，這些均是在預(yù)期內(nèi)的。只有10%項(xiàng)目可以完全靠項(xiàng)目現(xiàn)金流作為第一還款來源，90%以上的貸款需要土地開發(fā)權(quán)、地方政府財(cái)政安排等第二還款來源的支持。

　　當(dāng)經(jīng)濟(jì)遇到波動(dòng)時(shí)，平臺(tái)項(xiàng)目未來正常償付肯定是有大問題的，但未必表現(xiàn)為銀行不良貸款飆升。政府肯定要保銀行，既然銀行不承擔(dān)償付風(fēng)險(xiǎn)，處置不良項(xiàng)目的成本那么由誰來承擔(dān)—這就是我們講的“宏觀成本”—這是真正的風(fēng)險(xiǎn)所在。對于任何高負(fù)債的國家來說，未來都會(huì)面對：緊縮開支、加稅和通貨膨脹。即便可以用政府資產(chǎn)變現(xiàn)，以補(bǔ)政府負(fù)債的損失窟窿，這意味著財(cái)富繼續(xù)從家庭流向政府及國有部門，因?yàn)檎�府資產(chǎn)本來是可以成為家庭財(cái)富的一部分(或減稅，或轉(zhuǎn)移支付)。所以，從銀行角度看：債權(quán)肯定是可以保全；但從宏觀角度看，成本極其高昂。

　　盡管短線風(fēng)險(xiǎn)不大，但長線風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)引起足夠重視。長期看，政府債務(wù)的不斷積累必然提高宏觀成本支出，通脹成為將采取的手段，并通過儲(chǔ)戶和家庭部門利益的削弱得到釋放。而這與我國政府努力實(shí)現(xiàn)的提高百姓消費(fèi)水平和人民生活水平相悖的。

　　金麟：擔(dān)憂是有合理性，但市場對政府融資平臺(tái)貸款的擔(dān)憂可能存在過度的情況。因?yàn)槭袌龊雎粤隧?xiàng)目的自償性。要用發(fā)展的眼光去看地方融資平臺(tái)貸款的收益前景。而當(dāng)前的監(jiān)管利空有利于穩(wěn)定貸款質(zhì)量，長期來看是利多。如果將中央和地方財(cái)政作為一個(gè)整體來看，其負(fù)債率明顯低于多數(shù)國家水平。

　　市場在討論地方政府融資平臺(tái)貸款風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，有一個(gè)重大的邏輯缺失，即忽略了項(xiàng)目自身的自償性。事實(shí)上，作為商業(yè)信貸而言，項(xiàng)目自身的現(xiàn)金流才是第一性還款來源，而作為擔(dān)保的地方財(cái)政收入，僅僅起到第二性還款來源的作用。這就構(gòu)成重大差異：如果地方政府融資平臺(tái)貸款被用于彌補(bǔ)地方財(cái)政赤字，那么第一性還款來源就是地方財(cái)政收入，從170%的負(fù)債率指標(biāo)來看確實(shí)偏高；但如果地方政府融資平臺(tái)貸款所投資項(xiàng)目能夠產(chǎn)生新的收入來源，那么繼續(xù)用170%的負(fù)債率水平來判斷此類貸款質(zhì)量，就是舍本逐末。如果要類比的話，用以彌補(bǔ)財(cái)政赤字的地方融資平臺(tái)貸款可以視為個(gè)人消費(fèi)貸款，例如信用卡的循環(huán)授信；而用于投資新項(xiàng)目的地方政府融資平臺(tái)貸款可以視為按揭貸款。而從近期上市銀行交流的情況來看，地方政府融資平臺(tái)貸款進(jìn)入實(shí)體項(xiàng)目的比例在90%以上。