“取消利息稅將使富人更富，窮人更窮�！敝袊缈圃貉芯繂T劉維新告訴本報記者。這似乎與目前不少專家提出的取消利息稅的呼聲不協(xié)調，而且理由更是針鋒相對。
2007年3月，兩會期間，包括知名經濟學家吳敬璉在內的27名全國政協(xié)委員聯(lián)名提交關于取消利息稅的提案，稱中國應取消已實行了7年多的利息稅。其中有不少專家同意該提案的原因恰恰是認為利息稅導致了社會財富的不均衡。全國政協(xié)委員徐錫安指出“征收存款利息稅并沒有達到拉動內需、刺激消費的目的，反而增加了社會分配的不公”。經濟學專家易憲容也認為，利息稅的主要承擔者是廣大的中低收入民眾，利息稅的征收必然會導致中低收入民眾的相對稅收負擔比高收入者要高。這樣做既與個人所得稅征收的公平原則相悖。因為，中低收入者稅收負擔的增加，使得他們可支配收入減少，從而導致對中低收入者消費的擠出效應。
針對這種看法，劉維新提出了他自己的看法，取消不取消利息稅，已經不單是多少的問題，不單是占財政收入的比例問題，它最關鍵的是看是誰受益的問題。如果取消利息稅低收入者也許能得到一定的實惠，但僅靠取消的利息稅，他們得到的利息稅還是非常有限的，而存款中富人的存款還是占了絕大一部分。根據一份不太確切的統(tǒng)計數字，20%的人占了60%以上的金融資產。如果取消利息稅，那么高收入者反而能夠掌握更多的資產，而對低收入者的補貼反而要政府承擔，盡管目前我國的經濟發(fā)展很快，現(xiàn)在國家的財政收入已經非常充裕，但一下子從財政收入中拿出幾百億也不是小數目，還不如讓富人承擔這部分資金，對減輕國家財政負擔有好處，更重要的是能夠調節(jié)財富在社會各階層的均衡。
如果能夠將從富人征收的稅收真正用到補貼窮人上，取消利息稅看起來的確是個不錯的選擇。然而北京科技大學金融系主任劉澄認為采用補貼的辦法有很多弊端。
他認為，稅收征收上來都是統(tǒng)一使用，不可能專項用來對低收入者進行補貼，而且在目前中國的稅收使用機制還不是很有效的情況下，稅收收入并不能真正用到我們想用的地方，比如目前的公款吃、喝，都是對稅款的浪費使用；即使上級部門將部分稅款劃撥下來用來補貼窮人，也有可能在中間環(huán)節(jié)被各級政府截留，采取補貼的辦法不能有效監(jiān)督，不能保證公平，最后根本達不到補貼的作用。而且采用補貼的辦法惠及面非常小，該補貼的得不到補貼，不如取消中間環(huán)節(jié)，取消利息稅直接增加居民的收入。
他還指出，即使從財政收入的角度來說政府也不能扮演與民爭利的角色，稅收增加了，國家富強了，民眾卻不富裕。何況如果企業(yè)把剩下來的資金用作經營，政府可以通過征收商品經營所得稅來彌補這部分財政損失。這樣看來財政收入并不會減少，還可以拿出一部分來用做補貼。
劉澄認為利息稅應該取消還有一個原因就是，利息稅自征收以來并沒有達到原始的目的。不僅沒有達到刺激消費的目的，現(xiàn)在反而降低了居民的消費能力。而且存款利息繳稅，國債、股票所得卻不繳稅，這顯然是不公平的。
但國家信息中心經濟預測部王遠鴻處長曾指出：“征收利息稅后，對刺激消費的累積效應還是有的�！蓖ㄟ^對2002年到2004年的儲蓄存款余額和利息稅收入分析發(fā)現(xiàn)，利息稅實行后，3年期、5年期等長期存款不再受寵，居民的存款結構發(fā)生了變化，更傾向于活期和短期存款。
劉維新介紹，總體上來看，儲蓄中富人階層擁有的資金還是占絕大部分，如果取消利息稅，富人可能將免繳的20%利息稅投入資金、證券市場，盡管從單個方面來說，資金并不算多，但從整體上來看，這將是一筆不小的數額，如果進入房產和證券市場還是會有一定的影響。
