銀行改革，不能簡(jiǎn)單追求與外資銀行的形似，更重要的是神似，從而通過(guò)創(chuàng)新去超越。過(guò)去騙騙牧羊人或許還能混過(guò)去，但現(xiàn)在真的狼群來(lái)了，光做披著狼皮的羊顯然是不夠的。

　　《小康》記者：陶衛(wèi)華 (以下簡(jiǎn)稱《小康》)

　　專家：中國(guó)銀行國(guó)際金融市場(chǎng)高級(jí)分析師 譚雅玲(以下簡(jiǎn)稱“譚”)

　　《小康》：過(guò)去5年中資銀行應(yīng)對(duì)外銀行挑戰(zhàn)的大動(dòng)作是股份制改造，效果如何？

　　譚：應(yīng)該說(shuō)中資銀行股份制改造是一個(gè)開(kāi)始，原來(lái)是國(guó)家政策、行政管制的銀行體系，從國(guó)家銀行、國(guó)有商業(yè)銀行、再后來(lái)是國(guó)有獨(dú)資商業(yè)銀行，到現(xiàn)在變成國(guó)有股份制銀行的名稱變化，可以看出中資銀行在逐步市場(chǎng)化。

　　進(jìn)行這么大的改革，是考慮到銀行業(yè)對(duì)一個(gè)國(guó)家的重要性。如果從日本、美國(guó)兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家比較，美國(guó)之所以經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)比較明顯，跟它的金融體系的完善，特別是銀行機(jī)構(gòu)的作用是密不可分的。

　　《小康》：股改多大程度上縮短了中資銀行和外資銀行的差距？

　　譚：從經(jīng)濟(jì)的角度，中心點(diǎn)是金融，從金融的角度，中心點(diǎn)是銀行，而銀行的中心點(diǎn)是產(chǎn)品，是服務(wù)意識(shí)。中資銀行在銀行的模塊、架構(gòu)框架上、機(jī)制體制上發(fā)生了變化，但是它的理念沒(méi)有本質(zhì)變化，在實(shí)質(zhì)的銀行服務(wù)上、產(chǎn)品上，沒(méi)有發(fā)生根本改變。

　　從現(xiàn)在看，中資銀行和外資銀行,國(guó)有銀行和股份制銀行有特別大的差異，相對(duì)來(lái)說(shuō)國(guó)有銀行的服務(wù)意識(shí)、服務(wù)效益和服務(wù)的結(jié)果要差一些，股份制銀行比國(guó)有商業(yè)銀行要好一些，外資銀行又比股份制銀行又好一些。從這個(gè)角度看，服務(wù)的理念跟整個(gè)機(jī)制、銀行的文化背景以及社會(huì)的文化背景都聯(lián)系在一起的。

　　《小康》：那么就你的判斷,目前中資銀行和外資銀行誰(shuí)在市場(chǎng)上更占優(yōu)勢(shì)？

　　譚：從本國(guó)國(guó)情、網(wǎng)點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)、本土人情的優(yōu)勢(shì)，中資的優(yōu)勢(shì)比較大，但這只是短期的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)外資銀行進(jìn)來(lái)，對(duì)中國(guó)文化和國(guó)情都比較了解的時(shí)候，就可以占據(jù)主動(dòng)。而從網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)來(lái)說(shuō)，這是短時(shí)間就可以做到的。但它的服務(wù)效率和國(guó)際理念這些內(nèi)涵，并不是短期內(nèi)光靠人力、投入就可以達(dá)到的。

　　從外資銀行、中資銀行競(jìng)爭(zhēng)對(duì)比看，我認(rèn)為中資銀行處于弱勢(shì)。所謂弱勢(shì)，跟中國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、國(guó)民財(cái)富連在一起，跟機(jī)制、效率、利潤(rùn)追求目標(biāo)聯(lián)系在一塊，也跟中國(guó)的社會(huì)文化背景、金融知識(shí)理念聯(lián)系在一起。

　　國(guó)外銀行的利潤(rùn)意識(shí)非常強(qiáng)。國(guó)有銀行的改革要引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，一開(kāi)始西方大的銀行包括德意志、花旗、匯豐等想進(jìn)入，但后來(lái)都進(jìn)了城市商業(yè)銀行。為什么？因?yàn)樗麄儚?qiáng)調(diào)的是利潤(rùn)指標(biāo)，而不是簡(jiǎn)單的形式，但中國(guó)目前的金融改革一定程度上形式的內(nèi)容大于實(shí)質(zhì)的內(nèi)容。

　　中資銀行特別缺乏效率意識(shí)，雖然強(qiáng)調(diào)的是客戶第一，在服務(wù)品種、服務(wù)手段、服務(wù)概念上，還是偏重追求過(guò)程和形式，而忽略了內(nèi)容——服務(wù)的效率和品質(zhì)。

　　《小康》：這是否意味著現(xiàn)在對(duì)中資銀行的改革太樂(lè)觀了？

　　譚：我們銀行的改革過(guò)于樂(lè)觀了，過(guò)于看成績(jī)，而且不反思，這是很可怕的。以原來(lái)的經(jīng)營(yíng)模式來(lái)看確實(shí)進(jìn)步了，但是跟國(guó)外比還有很多不足。

　　從競(jìng)爭(zhēng)力角度講，外資銀行有很大挑戰(zhàn)性。但中資銀行占主導(dǎo)的局面不會(huì)改變。當(dāng)客戶流失、市場(chǎng)影響力減弱，從經(jīng)濟(jì)安全的角度國(guó)家會(huì)通過(guò)政策保護(hù)。但不要把保護(hù)看得太重。

　　《小康》：那么中資銀行需要做哪些努力？

　　譚：面對(duì)挑戰(zhàn)，中資銀行應(yīng)該在利潤(rùn)和效益上做一些功夫，不要單純追求形式、模塊，應(yīng)該在實(shí)際的利潤(rùn)指標(biāo)上實(shí)現(xiàn)突破。

　　國(guó)有商業(yè)銀行原來(lái)是國(guó)家政策性的銀行，大鍋飯的形式還非常明顯，盡管現(xiàn)在進(jìn)行了股份制改造、公司改革和上市，但還有非常強(qiáng)烈的行政體制下的模式，而不是西方市場(chǎng)化的模式，很難把所有人的積極性都調(diào)動(dòng)起來(lái)。

　　從利潤(rùn)率來(lái)看，國(guó)有商業(yè)銀行都報(bào)了60%、30%等等。美國(guó)大銀行的盈利水平每年也就是在百分之十五到百分之二十，而國(guó)內(nèi)銀行如此高的利潤(rùn)水平，我不知道是什么原因，怎么達(dá)到的？利潤(rùn)指標(biāo)從哪里來(lái)？指標(biāo)的計(jì)算對(duì)不對(duì)？如果人員減少利潤(rùn)增加，這是一種進(jìn)步。如果人員增加利潤(rùn)增加，并不見(jiàn)得利潤(rùn)一定見(jiàn)好，要綜合分析，簡(jiǎn)單看數(shù)字不一定科學(xué)。

　　我們應(yīng)該改變思維方式，應(yīng)該在文化理念和機(jī)制上有新的突破。雖然從計(jì)劃到了市場(chǎng)，但計(jì)劃的思維和理念都還沒(méi)有變化，也就不會(huì)有體制模塊上的根本改變。(陶衛(wèi)華）