手機漫游費聽證會兩大討論方案日前公開：其一是在現行資費標準下每分鐘降低0.2元，長途費另算，降幅為13.33%至33.33%；其二是跟長途費打包收錢，主叫每分鐘0.7元，被叫每分鐘0.3元，降幅為46.15%至80%。

　　當然，原版方案的“科學表述”絕非如此簡單，其中“是否占用長途電路”、“后付費還是預付費”、“主叫還是被叫”、“本地通話標準”等等說法足以搞得人頭暈目眩。用即將參與聽證的消費者代表的話而言，“聽證方案看不明白”，而專家則失望地抱怨，說來說去似乎就降了0.2元，豈非和消費者訴求相去甚遠？

　　無論明不明白，討論方案出臺后，剩下的事變得很明顯：一是漫游費不可能取消，聽證只是在兩個降價方案中“選”。二是問題關鍵——包括漫游費在內的移動通訊費成本核算不會在聽證中出現。

　　移動通訊費畸高了N年，消費者的心愿無非是“降低話費、成本公開”，但這一基本訴求被運營商的高招粉碎于無形之間。

　　首先是扭曲細節(jié)。高話費被分解成“漫游費”、“長途費”、“通話費”、“套餐”、“雙向收費”等若干點，在每一點上開展面目復雜的拉鋸戰(zhàn)(某些省市有上千種套餐)，除人為制造“看不懂”、“算不清”外，在每一點上脫離成本，煞有介事的聽證、談判、單獨核算，也使得對高話費的動搖力度總體削減，實際上成了幾個項目間的相互補貼與轉圜。

　　雖然有專家證實，漫游費技術成本為零，但聽證方案又把“占用長途電路”、“本地通話標準”攙了進來，等于自動認定本地通話與長途資費“合理”。通過扭曲每個小問題，最后合成個大謬誤。

　　其次是設定答案。仿佛黃金周征求意見方案中抹殺了“保留‘五一’黃金周”的意見，漫游費聽證方案也只設兩個降價方案，對“取消漫游費”視而不見。

　　新華網調查顯示，在“漫游費是否該取消”問題中，93.55%的人選擇“應徹底取消”，僅6.18%的人選擇“應降低”。在“如果降低漫游費，應當降多少”問題中，94.55%的人選擇“降低80%”(80%是最高選項)，3.52%選擇“降低50%”，1.93%選擇“降低30%”。而在聽證方案中，“降價”是“必選”，“取消”沒有發(fā)言權。

　　更令人無奈的是，兩套方案高下相去甚遠。雖然各自算法都有鼻子有眼，但方案一降幅13.33%至33.33%，方案二降幅46.15%至80%，后者幾乎將毫無疑問地在“全民呼聲”中“高票當選”，可謂是方案“搞不明白”，選擇十分明顯，方案一的出現，只是讓“形式”更加完善，同時由大家自己對比出方案二的“優(yōu)點”。

　　最后是以退為進。按新方案計算，漫游費降價幅度還不如有些地區(qū)已經實行的優(yōu)惠套餐，而發(fā)改委表示，如運營商現行漫游資費高于方案標準，需對照降低，卻沒說如低于方案如何處理。有專家憂慮，部分地區(qū)會不會借機搭上漲價順風船？如果說，聽證會后部分地區(qū)不按“標準”提價已是謝天謝地，那這一為降價而生的標準有多大意義，和成本又有多遠的距離？

　　“播下龍種，收獲跳蚤”，全國人民被漫游費聽證引得團團轉，最終得到的可能依舊是“轉移視線、分散矛盾、拖延時間”�；仡^一看，大家沒轉出壟斷的高價圈，只是又當了回太極拳的陪練。(毛穎穎）