上海市政協(xié)委員刑普在今年兩會(huì)上正式提出：全國(guó)人民每人發(fā)放1000元以分享財(cái)政收入高增長(zhǎng)。他表示，在高速增長(zhǎng)的CPI面前，人民的實(shí)際購(gòu)買力下降了。此提案得到的答復(fù)是“不立案”，上海市政協(xié)稱“這是全國(guó)的問題，不只是上海的問題”。刑普表示，他將尋找途徑，把這份提案遞交至全國(guó)兩會(huì)。(2月21日《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》)

　　毋庸置疑，每人發(fā)放一個(gè)“千元紅包”的初衷是好的。其意義不在于每個(gè)人能否獲得“千元紅包”，而在于認(rèn)識(shí)到“在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，國(guó)力顯著增強(qiáng)的同時(shí)，全國(guó)人民并沒有同步分享到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的果實(shí)”這一嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，并以一種積極的姿態(tài)尋求問題的解決。僅憑此一點(diǎn)，刑普委員就足以贏得尊重。

　　愿望雖然美好，但實(shí)現(xiàn)起來恐怕并不容易。姑且不論這“千元紅包”如何最終發(fā)放到每個(gè)人手里，僅就我國(guó)人口基數(shù)之龐大，“紅包”總額恐怕就是難以承受之重——全國(guó)13億人，每人一個(gè)“千元紅包”就是1.3萬億元，占2007年財(cái)政收入的1／4，而這顯然還是預(yù)算外支出，財(cái)政能否承受得起？退一步講，即使此次如約發(fā)放“紅包”，首開先河之后，下一次的“紅包”又該多大是好呢？

　　刑普委員建議發(fā)“紅包”的初衷是“快速刺激內(nèi)需”，但如此“刺激”的后果到底會(huì)怎樣？眾所周知，民眾購(gòu)買力下降是因?yàn)橥ㄘ浥蛎浰鶐�來的影響，如果通過財(cái)政或貨幣政策注入貨幣，雖然可以刺激消費(fèi)但幾乎不可避免地將帶來更大的通貨膨脹壓力。全民發(fā)放的“千元紅包”是等值的，但由此帶來的通脹壓力對(duì)于每一個(gè)人卻各不相同，如此一來，低收入群體似乎更難“分享財(cái)政收入高增長(zhǎng)”。也難怪多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在看過記者轉(zhuǎn)交的提案后都表示，“這是一份以荒誕書寫的沉重的提案。”如果說全民發(fā)“千元紅包”是望梅止渴的話，那么若“紅包”真能發(fā)放，實(shí)在無異于“飲鴆止渴”。

　　刑普委員也提到了美國(guó)的全民退稅，但人家的“還富于民”是按收入分級(jí)，年收入達(dá)到一定水平是少退甚至不退的。與此相對(duì)應(yīng)的，美國(guó)的個(gè)稅起征點(diǎn)隨個(gè)人收入增高而降低，收入越高個(gè)稅起征點(diǎn)就越低，高到一定程度后就不再享受個(gè)稅扣除額，也就是說，其所收入的每一分錢都要納稅。

　　反觀國(guó)內(nèi)，無論是“一刀切”的個(gè)稅起征點(diǎn)，還是同樣“一刀切”的“千元紅包”，都很難讓人感覺到公平，也很難起到預(yù)期的效果。

　　筆者以為，與其浪費(fèi)時(shí)間和精力去計(jì)算“全民紅包”如何發(fā)放的問題，不如探討如何改革現(xiàn)有的個(gè)稅管理，在補(bǔ)貼低收入群體的同時(shí)，明確高收入群體所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任——既然是提倡共同“分享”，何不從稅收的源頭做起，何必經(jīng)財(cái)政二次倒手呢？果真是要“分享財(cái)政收入高增長(zhǎng)”的話，減輕普通民眾的納稅負(fù)擔(dān)、健全福利保障制度以增強(qiáng)其應(yīng)變能力，遠(yuǎn)比“千元紅包”更為直接和有效。(趙志疆)