感覺(jué)東西太貴了嗎？沒(méi)關(guān)系，發(fā)給你1000元花去，而且全國(guó)13億人民人人有份——這并非“天上掉餡餅”的妄想，而是資深經(jīng)濟(jì)學(xué)家在今年上海政協(xié)會(huì)議上提交的議案�！懊咳税l(fā)1000元”的話題和1月份高漲的CPI(居民消費(fèi)價(jià)格總水平)數(shù)據(jù)一起刺激人們對(duì)物價(jià)和實(shí)際生活水平變化的神經(jīng)。

　　話題背景

　　在今年1月召開(kāi)的上�！皟蓵�(huì)”上，上海市政協(xié)委員刑普提交了一份正式提案——《建議研究全國(guó)人民每人發(fā)放1000元以分享財(cái)政收入高增長(zhǎng)的提案》。刑普是上海汽車集團(tuán)的副總經(jīng)濟(jì)師，曾留學(xué)美國(guó)，在華爾街著名投行雷曼兄弟公司從事過(guò)數(shù)年專業(yè)的經(jīng)濟(jì)分析，是一位經(jīng)濟(jì)專業(yè)人士。刑普自己承認(rèn)，在莊重場(chǎng)合，這樣一份提案看上去有點(diǎn)不合常規(guī)。但是，多位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在看過(guò)這份提案后都認(rèn)為，這是一份“以荒誕書寫沉重”的提案。

　　這份提案背后的現(xiàn)實(shí)是，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，2007年，我國(guó)財(cái)政收入達(dá)到5萬(wàn)億元，增幅高達(dá)31%%；城鎮(zhèn)居民人均可支配收入比上年增長(zhǎng)17.2%%，農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)15.4%%，但扣除價(jià)格因素，城鎮(zhèn)居民收入實(shí)際增長(zhǎng)12.2%%，農(nóng)村居民實(shí)際增長(zhǎng)9.5%%。本月19日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局又發(fā)布消息：今年1月份CPI同比上漲7.1%%，創(chuàng)1997年以來(lái)月度新高。

　　這意味著，在經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，國(guó)力顯著增強(qiáng)的同時(shí)，全國(guó)人民并沒(méi)有同步分享到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的果實(shí)。而且，在高速增長(zhǎng)的CPI面前，人民的實(shí)際購(gòu)買力和生活水平甚至是下降了。

　　這份議案提交后，上海市政協(xié)的答復(fù)是“不立案”，但給出的理由十分微妙——“這是全國(guó)的問(wèn)題，不只是上海的問(wèn)題”。

　　眾議觀點(diǎn)一：分享是個(gè)大問(wèn)題

　　盡管國(guó)家一步步富強(qiáng)，但多數(shù)人可以發(fā)現(xiàn)，自己的腰包并沒(méi)有隨著飛漲的GDP和CPI一起膨脹。蔡明雖然是演員，但“春晚”里已經(jīng)代大家問(wèn)了——這是為什么呢？

　　分享是個(gè)大問(wèn)題。不僅在于這個(gè)問(wèn)題牽涉到所有人的利益，更在于分享確實(shí)是增長(zhǎng)或者發(fā)展的目的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最終目的是解決社會(huì)矛盾，我們決不能為存錢而發(fā)展。

　　財(cái)富是一塊蛋糕，它的創(chuàng)造者有權(quán)對(duì)分配蛋糕發(fā)表意見(jiàn)。分得不好可以重新分配，怎么分配可以大家討論。“每人發(fā)1000元”的想法刺激性確實(shí)很強(qiáng)，但提出來(lái)要比什么都不說(shuō)好得多。

　　觀點(diǎn)二：重點(diǎn)照顧低收入家庭

　　國(guó)家給全體國(guó)民發(fā)錢，民眾能夠直接從政府獲得金錢，分享國(guó)家財(cái)富增長(zhǎng)的成果，在國(guó)際上并非沒(méi)有先例。今年新加坡政府就宣布：由于過(guò)去一年新加坡情況大好，國(guó)家財(cái)政盈余達(dá)64億新元(約人民幣360億元)，政府決定還富于民，從財(cái)政中撥款18億新元給全體國(guó)民發(fā)錢，大多數(shù)國(guó)民可獲300新元，低收入者可獲400新元。

　　當(dāng)然，新加坡的分配管理方式要簡(jiǎn)單得多，我國(guó)不太可能做這種動(dòng)作。但不能回避的是，要保障低收入家庭生活，應(yīng)該考慮發(fā)放食品券、減免稅賦、加大醫(yī)療社會(huì)保障力度等專門性措施。

　　專家觀點(diǎn) 巨額撒錢不如改進(jìn)公共服務(wù)

　　事實(shí)上我們需要一個(gè)長(zhǎng)期的改善弱勢(shì)群體的政策，而不是一個(gè)單獨(dú)的提案。畢竟動(dòng)輒一萬(wàn)三千億的“撒錢”計(jì)劃在具體實(shí)施上會(huì)面臨著諸多問(wèn)題，例如通貨膨脹。

　　相對(duì)于“撒錢”的狂想，改進(jìn)公共品提供的質(zhì)量和分配似乎更加貼近實(shí)際。中國(guó)的社保體系一直都不是很健全，分配也不均勻，所以才會(huì)有如此提案出來(lái)大聲疾呼。國(guó)家也并非沒(méi)有改善大眾民生的體制，只是我們需要真正執(zhí)行并不斷改進(jìn)。再比如醫(yī)療、教育、保險(xiǎn)、交通之類的公共事業(yè)，只要國(guó)家能夠提供低價(jià)優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，就等于給每人都補(bǔ)貼了錢。(黃帆)