美國(guó)政府再次對(duì)房利美和房地美(以下簡(jiǎn)稱“兩房”)出手，給中國(guó)的“救市”派提供了最新的利器。所有主張救市的人都會(huì)將此奉為經(jīng)典，“看吧，世界上最最市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家都出手了，我們?yōu)槭裁催�不救？”

　　此前，美國(guó)政府也曾出手對(duì)困境中的“兩房”給予過(guò)援助，并且在股市低迷的時(shí)候，調(diào)低了利率。而這些措施也都成為救市派有力的證據(jù)。

　　但其實(shí)，東西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于“救市”一詞的理解并不相同。筆者日前，曾就美國(guó)對(duì)股市以及“兩房”的救助，采訪過(guò)國(guó)際貨幣基金組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)家。他們認(rèn)為，這不是政府在救股市、樓市，而是為了維護(hù)金融穩(wěn)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行的干預(yù)。

　　但其實(shí)就實(shí)際效果來(lái)看，“干預(yù)”與“救市”可能更多是理解上的不同。救市本身就是一種對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，只不過(guò)干預(yù)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)上常用的詞匯，而救市則更具有民間色彩以及中國(guó)特色。干預(yù)意味著在經(jīng)濟(jì)或者某些重要行業(yè)發(fā)展過(guò)快、過(guò)熱，出現(xiàn)泡沫時(shí)，出臺(tái)政策進(jìn)行降溫，擠壓泡沫，也就是我們通常所說(shuō)的壓市。而在經(jīng)濟(jì)下滑或是行業(yè)低迷時(shí)，出臺(tái)政策進(jìn)行升溫，刺激經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，這也就是所謂救市。說(shuō)白了，干預(yù)也就是政府常說(shuō)的調(diào)控。

　　本來(lái)用哪個(gè)詞無(wú)關(guān)緊要。但近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，救市說(shuō)的一次次興起，“救市”被更多地戴上了利益的標(biāo)簽。這在某種程度上，局限了人們的眼光，妨礙了我們客觀地分析認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

　　由是許多專家在談到這個(gè)詞時(shí)，開(kāi)始顧左右而言他，生怕被扣上利益代言人的帽子。在今年4月因股市下跌而引發(fā)的爭(zhēng)論中，有些人就很聰明地回避了“救市”這個(gè)詞，而是說(shuō)，政府出臺(tái)利好股市的政策，不能簡(jiǎn)單理解為救市，而應(yīng)理解為政策的糾偏？因?yàn)樵诠墒羞^(guò)熱時(shí)，政府上調(diào)了印花稅，并導(dǎo)致股市大跌。

　　其實(shí)在一個(gè)復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)，每一個(gè)人都是利益中人。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提就是，假定人都是“理性經(jīng)濟(jì)人”。這意味著趨利避害是一種本能。因此，關(guān)注利益的變化，本身無(wú)可厚非。但如果被自身利益蒙住了眼睛，則很可能陷于相互指責(zé)，甚至語(yǔ)言暴力。

　　比如，很多人會(huì)說(shuō)，房地產(chǎn)崩盤了才好呢？樓價(jià)跌得越多，能買得起房的人越多。但其實(shí)，房地產(chǎn)業(yè)背后是無(wú)數(shù)人的就業(yè)，以及巨大的對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)以及全局經(jīng)濟(jì)的帶動(dòng)作用。如果樓市崩盤，勢(shì)必將金融業(yè)拉下水。而一旦銀行系統(tǒng)出現(xiàn)問(wèn)題，后果將非常可怕。但另一方面如果聽(tīng)?wèi){地產(chǎn)商動(dòng)轍以金融業(yè)以及經(jīng)濟(jì)下滑相要挾，盲目出臺(tái)樓市利好政策，不僅將助長(zhǎng)房?jī)r(jià)的上漲，招致更多人購(gòu)房無(wú)門，而且會(huì)加速房地產(chǎn)業(yè)泡沫的累積，從而將經(jīng)濟(jì)置于風(fēng)險(xiǎn)之地。

　　明確了問(wèn)題的利害，再回到最初的問(wèn)題——美國(guó)救了，我們是不是要救？筆者認(rèn)為，美國(guó)的做法未必就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的樣板。每個(gè)國(guó)家的情況不同，救與不救要從本國(guó)的實(shí)際出發(fā)。

　　事實(shí)上，對(duì)美國(guó)不遺余力地救助“兩房”，一直有不同的看法。不久前，經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨就在英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》上撰文指出，美國(guó)政府對(duì)“兩房”的擬議援助，將導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化，其中蘊(yùn)含著長(zhǎng)期的道德風(fēng)險(xiǎn)�！盎�本經(jīng)濟(jì)規(guī)律認(rèn)為，天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐。金融市場(chǎng)中的那些機(jī)構(gòu)已經(jīng)享用了一場(chǎng)奢華的盛宴，而政府現(xiàn)在正要求納稅人來(lái)負(fù)擔(dān)一部分費(fèi)用。我們應(yīng)該干脆地說(shuō)‘不’。”但就在今天，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》首席經(jīng)濟(jì)評(píng)論員馬丁·沃爾夫發(fā)表文章稱，只有國(guó)有化才能救“兩房”。

　　兩種看似自相矛盾的觀點(diǎn)，出現(xiàn)在同一個(gè)媒體，其實(shí)正說(shuō)明了分歧。干預(yù)與否，何時(shí)干預(yù)，這不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的難題，也是各國(guó)政府面臨的共同困惑。

　　事實(shí)上，自從上世紀(jì)30年代凱恩斯主義盛行以來(lái)，干預(yù)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為各國(guó)政府普遍采用的一種做法。干預(yù)與否，廣泛地存在于我們的經(jīng)濟(jì)生活中，而非今天所獨(dú)有。比如說(shuō)，不久前對(duì)部分紡織品出口退稅的調(diào)整，也被認(rèn)為是一種救市。

　　就中國(guó)而言，救與不救，首先要明確的前提是，股市與樓市到底處在一個(gè)什么樣的階段？是不是到了政府必須出手的時(shí)候？以樓市為例，房?jī)r(jià)到底降了沒(méi)有？降了多少？樓市危機(jī)是否已經(jīng)到了可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的程度？對(duì)這些問(wèn)題要有切實(shí)的調(diào)查與定量定性分析。這顯然是決定政策走向的一個(gè)前提。

　　因此筆者認(rèn)為，政府現(xiàn)在應(yīng)該做的是在充分聽(tīng)取各界意見(jiàn)的同時(shí)，做充分的定量分析，在效率與公平上尋找一個(gè)均衡點(diǎn)。這是所有決策的前提。

　　救市與否考驗(yàn)政府大智慧。 (潘圓)