中國(guó)民航局日前下發(fā)《關(guān)于改變國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸銷售代理手續(xù)費(fèi)管理方式的通知》，從今年10月1日起，以往3%的機(jī)票代理統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將不再有效，航空公司可以直接與代理公司協(xié)商機(jī)票代理的傭金比例。

　　機(jī)票代理費(fèi)是代理企業(yè)為航空公司銷售機(jī)票而從航空公司獲得的傭金。按理，這是一種購(gòu)買服務(wù)的市場(chǎng)行為，服費(fèi)費(fèi)用應(yīng)由市場(chǎng)主體雙方協(xié)商而定。但是，從1994年起，國(guó)家民航總局就制定了統(tǒng)一的傭金政策，各種機(jī)票代理都按3%的標(biāo)準(zhǔn)收取傭金，超過(guò)3%的部份，被視為不合法。2004年，民航華東管理局更是發(fā)出緊急通知，規(guī)定從當(dāng)年4月1日起，以任何方式超過(guò)3%支付國(guó)內(nèi)機(jī)票銷售代理費(fèi)的行為，一律以商業(yè)賄賂論處。

　　在溫州，就有幾家代理公司受到了處罰。溫州市中苑航空服務(wù)有限公司等3家公司代理銷售國(guó)內(nèi)航線飛機(jī)票，因按超過(guò)3%的標(biāo)準(zhǔn)收取代理費(fèi)，被當(dāng)?shù)毓ど叹痔幜P。3家公司不服，向法院起訴，2006年9月，法院的判決認(rèn)為3家公司的行為構(gòu)成了商業(yè)賄賂，支持了工商部門的處罰。

　　對(duì)于這種行政處罰和司法判決，3家代理公司不服，理由是：航空企業(yè)有自主定價(jià)權(quán)，支付多少傭金完全是自主的經(jīng)營(yíng)行為；而支付超3%代理費(fèi)，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求。這種理由，得到了社會(huì)上不少人的支持。一些專家也認(rèn)為，機(jī)票代理費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由航空企業(yè)和代理商商定。

　　將超過(guò)3%的機(jī)票代理費(fèi)視為商業(yè)賄賂，的確存在著法理上的明顯不妥。賄賂，意味著行賄人要以小的投入獲取大的回報(bào)，即常說(shuō)的“以小恩換大惠”，而對(duì)受賄人來(lái)說(shuō)，意味著獲到少的好處而給予他人多的回報(bào)。這就意味著，受賄人必須是代理他人辦事，如果說(shuō)是處理自己的事，不可能獲少而予多。所以，賄賂必然是代理人在受托處理他人事務(wù)時(shí)，自己獲了好處而犧牲了委托人的利益，也就是說(shuō)，受托人違背了對(duì)委托人的忠實(shí)義務(wù)。如果沒(méi)有忠實(shí)義務(wù)的存在，就不會(huì)存在賄賂的問(wèn)題。機(jī)票代理中，代理傭金是代理公司和航空公司之間商定好的，航空公司支付超過(guò)3%的傭金，是航空公司的自愿行為，代理公司獲到超標(biāo)準(zhǔn)的傭金，根本就不存在違背忠實(shí)義務(wù)的問(wèn)題，何談接受賄賂呢？

　　3%的標(biāo)準(zhǔn)，一方面，遭到了業(yè)內(nèi)普遍的不滿和指責(zé)，另一方面，在實(shí)際中，這一標(biāo)準(zhǔn)已形同虛設(shè)。隨著民航市場(chǎng)化進(jìn)程加快，各大航空公司之間競(jìng)爭(zhēng)激烈，航空公司為爭(zhēng)奪客源，競(jìng)相給予代理企業(yè)遠(yuǎn)超3%的傭金，這就是業(yè)內(nèi)俗稱的“3+X”銷售代理費(fèi)。據(jù)悉，隱性的X傭金提成普遍達(dá)到1%-3%，而在北京、上海等地，部分航段的機(jī)票代理費(fèi)甚至達(dá)到20%以上。

　　這是政府過(guò)度管制的越位行為產(chǎn)生的不良后果。本來(lái)，委托服務(wù)的委托費(fèi)用，屬于市場(chǎng)的事，只要雙方意思表示真實(shí)，又在平等的條件商定而不顯失公平，就應(yīng)視為有效。航空公司愿意出高價(jià)拓展市場(chǎng)，屬于經(jīng)營(yíng)策略的范疇。如果傭金過(guò)高而付出的成本太大，后果由其自己承擔(dān)；如果因此造成票價(jià)上漲，必然會(huì)造成市場(chǎng)委縮，市場(chǎng)主體自會(huì)作出調(diào)整；如果說(shuō)導(dǎo)致市場(chǎng)主體惡性競(jìng)爭(zhēng)，那么同樣屬于市場(chǎng)行為，只要市場(chǎng)主體是理性的，市場(chǎng)是健全的，這種競(jìng)爭(zhēng)自會(huì)得到調(diào)節(jié)。而政府在自己沒(méi)必要出手的情況下，硬要來(lái)一個(gè)管制性規(guī)定，一方面，會(huì)約束市場(chǎng)主體，不利于他們的自主決策，另一方面，這樣的規(guī)定必然會(huì)得不到執(zhí)行。

　　這樣的越位，必然造成政府和市場(chǎng)的雙重低效率。一方面，政府這只看得見的“手”任意超越規(guī)則代替市場(chǎng)這只看不見的“手”，必然導(dǎo)致市場(chǎng)功能的紊亂，違背市場(chǎng)主體自由自愿原則，干預(yù)市場(chǎng)主體的正常經(jīng)營(yíng)。另一方面，導(dǎo)致行政效率低下，由于管了不該管的，導(dǎo)致該管的沒(méi)管住，沒(méi)管好。這種計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下行政慣性，在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)都會(huì)存在。但是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府必須自覺(jué)地改變這種行為慣性，必須按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律和政府治理規(guī)律要求，把政府管制經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍縮小到最必要、最合理的范圍內(nèi)。

　　所幸的是，隨著政治體制改革的推進(jìn)，政府職能也在不斷轉(zhuǎn)變。具體到民航業(yè)來(lái)說(shuō)，相關(guān)職能部門也正在轉(zhuǎn)變觀念，調(diào)整思路。比如，2006年，民航總局將機(jī)票銷售代理管理的權(quán)利下放，由行業(yè)協(xié)會(huì)來(lái)管理。這次，將3%的機(jī)票代理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)取消，無(wú)疑有利于一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)票代理市場(chǎng)的建立，更是受到了業(yè)界的歡迎。(謝作昱）