中國《成品油價稅費改革方案》公開征求意見于12月12日結(jié)束，國家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所副所長靳萬軍指出，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)征收燃油稅，可以簡化征收方式，能夠保證足額征收。 中新社發(fā) 鄭雄增 攝

　　(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　12月12日，《成品油價稅費改革方案(征求意見稿)》向社會公開征求意見結(jié)束，據(jù)說，民眾通過網(wǎng)絡(luò)、傳真、信件等方式反饋各類意見共48643條。由于采取的不具任何程序約束力的“征求意見”的方式，民眾的意見融入最終的改革方案的可能性尚無制度保證。

　　與國與民均有利的燃油稅說了十幾年了，始終無法開征，原因在于諸多既得利益群體作祟。政府終于在月初拿出了“成品油價稅費改革”方案。這個方案一出臺就遭到批評：公眾沒有看到燃油降價的信號。

　　有關(guān)部門自以為聰明，把燃油價格調(diào)整、稅費改革、甚至燃油價格機(jī)制改革等幾個性質(zhì)完全不同的事情混在一起，并“欣喜地”告訴公眾，這一次成功地提高燃油稅，不會導(dǎo)致成品油價提高。

　　但是，公眾和輿論并不領(lǐng)情。消費者的期望顯然不是成品油價格不變，而是降價。而且，按照此前的定價制度，這一期望是完全合理的。既然前兩年在國際市場原油價格迅猛上漲的時候，國內(nèi)燃油價格同樣迅猛上漲，現(xiàn)在當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)隨著國際油價下跌同步回調(diào)。

　　相關(guān)部門沒有敏銳地感覺到民眾對于降價的這種明確期待，而是在民眾覺得資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享受油價下降之利的時候，突然改變了游戲規(guī)則。出于民眾與輿論反應(yīng)強(qiáng)烈，燃油定價部門才出面承諾，在燃油稅改革后將會下調(diào)燃油價格。

　　回顧這一周，不能不承認(rèn)，相關(guān)部門對于社會情勢、民眾訴求缺乏足夠敏感性和回應(yīng)性。 如先哲所言，政府要想維護(hù)政治秩序和社會秩序，就必須以人民的“意見”為本。政府必須對人民的愿望足夠敏感，一旦人民表達(dá)了某種意見，表達(dá)了某種訴求、呼聲，政府就必須作出及時而有效的回應(yīng)。當(dāng)然，政府不必做應(yīng)聲蟲，而應(yīng)當(dāng)在其政策、法律中注入理性因素。但無論如何，敏于回應(yīng)人民的愿望，卻是至關(guān)重要的。

　　沒有人會反對中國走節(jié)約能源的增長之路，政府作為社會公共利益的管理者，也完全有理由為此而某種特定的稅收政策，比如大幅度提高燃油稅�，F(xiàn)在很多專家引用歐洲的例子強(qiáng)調(diào)這一點。他們主張，中國不應(yīng)模仿美國的低油價——其實是低燃油稅——模式，而應(yīng)走高燃油稅之路。

　　但是，實施這樣的燃油消費稅制度是要有條件的：即人民的代表機(jī)構(gòu)同意征收這樣一筆高額稅收；政府能夠有效地清理道路、交通領(lǐng)域的各種亂收費；公共財政制度能夠確保政府將這樣一筆財政收入用于生態(tài)、環(huán)境、教育、脫貧等領(lǐng)域。

　　最重要的是，調(diào)整成品油價格與提高燃油消費稅是兩個性質(zhì)完全不同的事務(wù)，前者涉及政府定價問題，后者涉及稅制改革問題，其所適用之程序也理應(yīng)大不相同。調(diào)整價格的程序相對簡易，而大幅度提高燃油稅，即便不經(jīng)過全國人大常委會審議，在行政系統(tǒng)內(nèi)部決策，也是應(yīng)當(dāng)慎重一些的�？傊�，實在沒有什么充分的理由將兩者混在一起�；煸谝黄鸬慕Y(jié)果是，民眾對價格的不滿，讓本來具有充分正當(dāng)性的燃油稅受到拖累。

　　相關(guān)部門為什么會選擇這樣的方案？或許是因為，政府同時承擔(dān)著三個角色：公共管理者、燃油定價者、國有壟斷企業(yè)的“大老板”。這三個角色經(jīng)常是相互沖突的。而某種不恰當(dāng)安排，會讓輿論產(chǎn)生一種印象：相關(guān)部門太多考慮石油壟斷企業(yè)的利益而忽視公眾利益。比如，專家說，政府之所以選擇先征燃油稅后調(diào)價，是怕企業(yè)囤油。但是相關(guān)部門本來也應(yīng)該想到，先征稅后降價，將使石油壟斷企業(yè)多賺幾個月的錢。

　　身處新舊體制轉(zhuǎn)軌過程中，我們恐怕時刻要記住自己的正當(dāng)職責(zé)。讓企業(yè)的歸企業(yè)，政府的歸政府。企業(yè)、哪怕是國有企業(yè)，完全可以追求利潤最大化。但是，政府，即便是作為國有企業(yè)之“大老板”的政府，卻必須堅守自己作為中立的社會裁判者的角色。否則，看似有益的改革，也會引發(fā)“缺乏足夠正當(dāng)性”的議論。(秋風(fēng))