本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 經(jīng)濟(jì)新聞 |
2月5日,美國(guó)宣布對(duì)獲得政府救助的金融企業(yè)高管實(shí)施限薪令。隨即,中國(guó)版限薪令也應(yīng)運(yùn)而生,但是,我國(guó)的限薪令不僅沒(méi)有像美國(guó)限薪令一樣廣受歡迎,反而引發(fā)民間更激烈的討論和非議。(2月18日《信息時(shí)報(bào)》)
為何類(lèi)似的政策,引發(fā)的民議卻大相徑庭呢?筆者認(rèn)為原因主要有三:首先是限定標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。美國(guó)規(guī)定其高管最高年薪不得超過(guò)50萬(wàn)美元,中國(guó)限薪令限定金融國(guó)企高管年薪封頂數(shù)為稅前280萬(wàn)元。很明顯,華版限薪令是參照了美國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)。但280萬(wàn)元的封頂數(shù)顯然忽視了中美國(guó)情差距,因?yàn),美?guó)普通職工年收入在3至5萬(wàn)美元左右,金融高管50萬(wàn)美元年薪相當(dāng)于普通職工的12.5倍,按此推算,中國(guó)職工年收入均值應(yīng)在22.4萬(wàn)元,事實(shí)上,我們遠(yuǎn)達(dá)不到這一標(biāo)準(zhǔn)。
其次是限定對(duì)象不當(dāng)。華版限薪令主要針對(duì)國(guó)有和國(guó)有控股金融企業(yè),而諸如民生銀行、深發(fā)展、中國(guó)平安等薪酬最耀眼的金融企業(yè)恰恰不在限定之列,因此,對(duì)這些企業(yè)的高管,限薪令就無(wú)從談起,也就實(shí)現(xiàn)不了事實(shí)上的分配公平。
再次是限定范圍不當(dāng)。我國(guó)限薪令限定的只是國(guó)企高管現(xiàn)金收入的一部分,而企業(yè)高管收入中的一個(gè)重要組成部分是獎(jiǎng)金等激勵(lì)性收益,但限薪令并未對(duì)該部分進(jìn)行限制。在這樣的情況下,即使是給馬明哲天價(jià)薪酬,也難以起到約束作用,因?yàn)槠淠晔杖牒心甓泉?jiǎng)金及長(zhǎng)期獎(jiǎng)勵(lì)首期首次支付。
所以,在世界金融危機(jī)這一特殊背景下,我們對(duì)企業(yè)高管制定和實(shí)施限薪令,絕不能盲目跟風(fēng),既要具有中國(guó)特色,又要平衡各方利益,否則,不但企業(yè)不會(huì)答應(yīng),就連普通老百姓也不會(huì)領(lǐng)情。(郭安強(qiáng))
【關(guān)于我們】-【 About us 】- 【聯(lián)系我們】-【廣告服務(wù)】-【供稿服務(wù)】-【法律聲明】-【招聘信息】-【網(wǎng)站地圖】-【留言反饋】 |
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新社和中新網(wǎng)觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán)。 |
[ 網(wǎng)上傳播視聽(tīng)節(jié)目許可證(0106168)][京ICP證040655號(hào)] [京公網(wǎng)安備:110102003042-1] [京ICP備05004340號(hào)-1] |