政協(xié)委員：擺地?cái)們阂彩莿?chuàng)業(yè)，應(yīng)該“松綁”

　　娛樂選秀節(jié)目大多有個(gè)“復(fù)活”環(huán)節(jié),將那些被專家評委PK下去的人氣選手重新拉上場,順應(yīng)掌控遙控器的觀眾之意,確保收視率與互動(dòng)利潤。眼下看來,小攤販頗像那些一登場就被城管PK下去的“人氣選手”,盡管民意洶涌,奈何觸及不了地方利益,于是,很難走上正規(guī)化、合法化的“復(fù)活之路”。然而世易時(shí)移,危機(jī)之下,就業(yè)等民生問題突出,就像歌里唱的,“野百合也會有春天”——“攤販經(jīng)濟(jì)”仿佛終于有了復(fù)活之機(jī)。

　　先是2月5日,在九三學(xué)社廣東省委會召開的交流會上,廣東省政協(xié)常委、九三學(xué)社廣東副主委溫洋先生認(rèn)為,“現(xiàn)在都說大學(xué)生就業(yè)難,1978年后,那么多知青回城,當(dāng)時(shí)的GDP跟現(xiàn)在沒法比,不也基本都安排了工作?大學(xué)生一畢業(yè)就必須是白領(lǐng)、公務(wù)員,這屬就業(yè)觀念固化。大學(xué)生要轉(zhuǎn)變觀念,當(dāng)當(dāng)小商販�！�21日,中國政治大學(xué)法學(xué)院副院長何兵教授做客廣州發(fā)表演講,談到今年就業(yè)形勢非常嚴(yán)峻,他也呼吁“請把小攤販合法化!”

　　引車賣漿皆關(guān)民生,販夫走卒也是行當(dāng)。這是自古而然的道理,現(xiàn)在,這個(gè)道理終于開始為官員與專家所認(rèn)同,當(dāng)然是件好事,這意味著攤販經(jīng)濟(jì)可能為公共決策所認(rèn)同。然而,仔細(xì)掂量“復(fù)活攤販經(jīng)濟(jì)”背后的語境,其邏輯未必能讓公眾舒心。

　　一者,就業(yè)成為攤販經(jīng)濟(jì)的救命稻草,這帶來雙重悖論:如果小商小販也算作就業(yè),如果就業(yè)統(tǒng)計(jì)也將商販納入其中,公共服務(wù)會不會有卸責(zé)嫌疑?如果攤販經(jīng)濟(jì)只是解決就業(yè)的應(yīng)時(shí)之需,一旦經(jīng)濟(jì)好轉(zhuǎn),就業(yè)形勢趨緩,它們會不會繼續(xù)淪為與城管打游擊的境地?二者,合法化攤販經(jīng)濟(jì)究竟能解決幾多就業(yè)問題?理論上說,小商小販操作容易,只是“觀念轉(zhuǎn)身”的問題,但是,我們不能忘了,職業(yè)選擇不能不考慮成本收益率,大學(xué)投入多少?各色待就業(yè)者起點(diǎn)幾何?將心比心,對不愿做小商販的,恐怕不能一律粗暴地埋怨人家觀念落后。就業(yè)問題,從來就不是簡單的觀念問題。三者,攤販經(jīng)濟(jì)門檻低,并不代表能力要求低,即便寒來暑往風(fēng)餐露宿,小商小販虧本者也不在少數(shù),如果兜底的社保制度不能彰顯其力,合法化攤販經(jīng)濟(jì)未必就解決了民生問題。

　　攤販經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)名正言順,這不是為了PK危機(jī)之需,而是順應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的基本規(guī)律。城市與小攤販之間的矛盾,說到底就是面子與里子、單極與多元的對壘。城市好比一個(gè)人,愛美之心人皆有之,但“美”總有個(gè)邊界,這個(gè)邊界就是真與善:所謂“真”,就是承認(rèn)城市是多層次市民共生共榮的城市,而不是貌似干凈整潔的有錢人俱樂部;所謂“善”,就是不能以公共權(quán)力驅(qū)逐弱勢生存之“不雅”。至于攤販經(jīng)濟(jì)的意義,其實(shí)早就毋庸贅言,譬如補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)形態(tài)、解決弱勢自救難題、豐盈城市生活血脈等。

　　當(dāng)我們面紅耳赤地爭執(zhí)攤販經(jīng)濟(jì)合法性的時(shí)候,在很多發(fā)達(dá)國家,甚至是一些高福利國家,“跳蚤市場”式的攤販經(jīng)濟(jì)早已成為一種獨(dú)特的城市街頭文化,譬如法國巴黎的街頭藝人,美國波士頓的Faneuil　Hall等。說到底,復(fù)活小攤販,不是應(yīng)時(shí)之需,而是權(quán)利與自由的歸位。(宋桂芳)