只有當投入醫(yī)療事業(yè)的公共財政不過多耗費在小部分群體的“好處”上時，全體國民的醫(yī)療保障水平才有全面提高的可能。公費醫(yī)療制度確實需要及時反思并調(diào)整，但首先將大學生群體剔除在外，顯然是搞錯了對象。

　　一位曾參與醫(yī)改方案討論的專家介紹說，新醫(yī)改方案的最終版將把大學生納入城鎮(zhèn)居民醫(yī)保范圍，這意味著今后大學生得自己繳費，不再享受公費醫(yī)療的“好處”。(3月15日《齊魯晚報》)

　　公費醫(yī)療是我國從1952年就開始實行的一項醫(yī)療制度，可以算得上歷史悠久。具體而言，是指“對國家機關(guān)、事業(yè)單位的工作人員和部分學生實行的一種免費醫(yī)療預防制度，享受公費醫(yī)療待遇的群體就醫(yī)時，門診、住院診療費、手術(shù)費、住院費、處方藥費，均由國家預算統(tǒng)一撥付”。相比還需個人承擔一定自付費比例的企業(yè)職工醫(yī)保制度而言，全部由國家財政預算撥付的公費醫(yī)療，確實有著更多的“好處”。

　　然而，更多的“好處”當然不會是免費的午餐，恰恰相反，公費醫(yī)療的每一分“好處”其實都需要公共財政為其支付“真金白銀”�，F(xiàn)實中，也正因為有著更多的“好處”，不用白不用的公費醫(yī)療也存在著浪費和過度診療等現(xiàn)象，甚至成為醫(yī)療保障體系中最為沉重的負擔。從這個角度來看，新醫(yī)改方案重新審視公費醫(yī)療，并對其做出修正，當然也就十分必要。然而，當大學生成為首個被排除在公費醫(yī)療“好處”之外的群體時，如此調(diào)整卻是值得商榷的。

　　或許有人會說，大學生畢竟還不是生產(chǎn)者，作為社會消費者，卻享受有著更多“好處”的公費醫(yī)療，確實有點說不過去，更何況，大學生群體尚處在風華正茂的青壯年期，他們的醫(yī)療負擔本來就不重，甚至可以忽略不計，將這一群體劃出公費醫(yī)療范圍，納入城鎮(zhèn)醫(yī)保，不失為影響最小的最優(yōu)選擇。

　　不過，在筆者看來，讓社會生產(chǎn)者享有比社會消費者更高的醫(yī)療保障水平，其本身就存在問題。照此邏輯，國家機關(guān)的退休人員同樣是社會的消費者，豈不也應該劃出公費醫(yī)療范疇？事實上，正因為包括大學生、退休老人在內(nèi)的社會消費者幾乎沒有收入，或其收入水平相對在職者要少得多，在醫(yī)療支付能力上，社會消費者顯然不如在崗生產(chǎn)者。從這個角度來看，醫(yī)保制度真要公平，倒是理應對包括大學生和退休老人這些醫(yī)療支付能力弱的群體給予一定的傾斜和優(yōu)惠。

　　另一方面，為了讓有限的公共財政醫(yī)療投入產(chǎn)生最大績效，盡可能公平地造福于全體國民，最應該首先劃出公費醫(yī)療的其實恰恰是國家機關(guān)、事業(yè)單位的在職人員。同為在職在崗人員，國家機關(guān)和事業(yè)單位職工的收入比企業(yè)平均水平恐怕還是要高出一籌的，為何他們卻不需要和企業(yè)單位職工一樣，去為自己的醫(yī)療繳納一定比例的費用呢？只有當投入醫(yī)療事業(yè)的公共財政不過多耗費在小部分群體的“好處”上時，全體國民的醫(yī)療保障水平才有全面提高的可能。

　　一言以蔽之，公費醫(yī)療制度確實需要及時反思并調(diào)整，但首先將大學生群體剔除在外，顯然是搞錯了對象。