(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　政府的介入會(huì)給市場(chǎng)發(fā)出錯(cuò)誤的信號(hào)，華爾街系統(tǒng)地矯正自身認(rèn)知錯(cuò)誤，并同時(shí)修正由此導(dǎo)致的錯(cuò)誤的激勵(lì)制度的機(jī)會(huì)將會(huì)部分地流失

　　文/秋風(fēng)

　　美國(guó)國(guó)會(huì)議員、奧巴馬行政當(dāng)局正在與華爾街的金融高管們進(jìn)行一場(chǎng)道德與法律之戰(zhàn)。后者宣稱(chēng)，他們有權(quán)獲得合同所規(guī)定的薪酬；前者則認(rèn)為，既然他們已經(jīng)給國(guó)家經(jīng)濟(jì)帶來(lái)那么大麻煩，公司現(xiàn)在獲得的資金又是政府提供的，他們就沒(méi)有資格再拿合同規(guī)定的薪酬。當(dāng)然，更有很多本來(lái)就厭惡資本主義的人則不假思索地抨擊華爾街與資本主義的貪婪。

　　但是，“貪婪”一詞真的準(zhǔn)確描述了這個(gè)群體的狀態(tài)嗎？恐怕無(wú)人可以否認(rèn)，嚴(yán)格執(zhí)行合同乃是法治的基本原則，而堅(jiān)守法治對(duì)于一個(gè)共同體的繁榮，乃是最高的道德。按照這一原則，一個(gè)人當(dāng)然有權(quán)利主張合同所保證的利益。所以，究竟誰(shuí)更道德，不是那么顯而易見(jiàn)的。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，這些金融高管們闖下了大禍，但是，把這僅僅歸咎于貪婪，不過(guò)表明論者之思想偷懶、情感過(guò)剩。要知道，這些金融高管們活動(dòng)于一個(gè)自由交易的市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)中，他們之間的利益也完全可能是沖突的，基本沒(méi)有人可以一直欺騙跟他一樣聰明的他人。因此，市場(chǎng)內(nèi)在地會(huì)發(fā)育出一種利益平衡機(jī)制，也即，人人會(huì)掏錢(qián)建立一套風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制，防止這個(gè)讓大家獲利的市場(chǎng)某一天突然崩潰。

　　高管們的薪酬合同也是這一機(jī)制的組成部分。金融企業(yè)聘用一位高管，自然要在雙方之間簽訂一份合同，明確雙方的權(quán)利、義務(wù)�？梢酝葡�，雙方的博弈會(huì)使該合同大體上實(shí)現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。

　　當(dāng)然，進(jìn)行博弈的雙方的知識(shí)都有其局限性——任何人的知識(shí)都是不完備的。也就是說(shuō)，人們永遠(yuǎn)不可能充分地計(jì)算當(dāng)事人的行為的全部后果，因而，也就無(wú)法將其完備地寫(xiě)入合同中，讓高管承擔(dān)全部責(zé)任。這樣，就可能出現(xiàn)企業(yè)與高管之間的權(quán)利與責(zé)任不對(duì)稱(chēng)，進(jìn)而出現(xiàn)企業(yè)與整個(gè)金融系統(tǒng)之間的權(quán)利-義務(wù)不對(duì)稱(chēng)。比如，高管們只要略做努力，就可以獲得巨額獎(jiǎng)金，但即使他的行為對(duì)本機(jī)構(gòu)、也對(duì)整個(gè)金融系統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)造成巨大危害，也不用承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)�，�?dāng)初在訂立合同的時(shí)候，雙方及整個(gè)社會(huì)都沒(méi)有充分意識(shí)到，高管們的冒險(xiǎn)行為會(huì)具有如此巨大的外部性。

　　隨著金融工具、金融產(chǎn)品不斷衍生，“無(wú)知”問(wèn)題會(huì)越來(lái)越突出。企業(yè)之間、企業(yè)與高管之間訂立的合同偏離理論上的完美狀態(tài)的程度越來(lái)越嚴(yán)重，風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)積累，最終在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)上引發(fā)動(dòng)蕩與危機(jī)。過(guò)去幾年人們看到的就是這樣一個(gè)過(guò)程：金融企業(yè)家的錯(cuò)誤不斷積累，最終以次貸危機(jī)為導(dǎo)火索引發(fā)金融危機(jī)。

　　不過(guò)，市場(chǎng)具有自我矯正機(jī)制。危機(jī)的本質(zhì)就是市場(chǎng)參與者的錯(cuò)誤遭到系統(tǒng)的懲罰和清算。蒙受了巨大損失的市場(chǎng)參與者被迫改變行為模式，重新評(píng)估各種金融產(chǎn)品、金融工具對(duì)個(gè)人、對(duì)企業(yè)、乃至對(duì)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，并將這種風(fēng)險(xiǎn)計(jì)入合同之中。因此，危機(jī)爆發(fā)后，金融企業(yè)家會(huì)趨向?qū)徤�，發(fā)展出種種回避、分散、控制風(fēng)險(xiǎn)的制度安排，整個(gè)金融系統(tǒng)看起來(lái)會(huì)更“道德”一些。

　　市場(chǎng)的演進(jìn)，在很大程度上就是將企業(yè)家活動(dòng)的外部性?xún)?nèi)部化，把可能的全部后果計(jì)算到各類(lèi)合同之中的過(guò)程，使之能被具體的個(gè)人分散地承擔(dān)�？梢栽O(shè)想，危機(jī)之后訂立合同的時(shí)候，高管們的薪酬會(huì)被控制，而他們的責(zé)任將會(huì)加重。甚至，金融企業(yè)也完全有可能要求修訂原來(lái)與高管簽訂的合同。高管如果不同意，雙方可以打官司。也就是說(shuō)，即便政府不介入，華爾街金融市場(chǎng)和整個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)也會(huì)自發(fā)地進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)控制與監(jiān)管強(qiáng)化周期。

　　但現(xiàn)在，政府卻介入了。人們可以承認(rèn)，政府有必要介入，因?yàn)�，大型金融機(jī)構(gòu)倒閉可能對(duì)金融系統(tǒng)、對(duì)經(jīng)濟(jì)體系造成巨大沖擊。不過(guò)，不管政府援助有多少好處，這一做法至少阻礙了市場(chǎng)內(nèi)在的矯正機(jī)制自發(fā)地發(fā)揮作用。首先，政府現(xiàn)在拯救的企業(yè)必然是犯錯(cuò)誤最嚴(yán)重的企業(yè)，它們本來(lái)最應(yīng)當(dāng)?shù)归]，現(xiàn)在反而得到政府廉價(jià)資金最多。這會(huì)給市場(chǎng)發(fā)出錯(cuò)誤的信號(hào)，華爾街系統(tǒng)地矯正自身認(rèn)知錯(cuò)誤，并同時(shí)修正由此導(dǎo)致的錯(cuò)誤的激勵(lì)制度的機(jī)會(huì)將會(huì)部分地流失。

　　當(dāng)然，政府現(xiàn)在代替市場(chǎng)對(duì)企業(yè)和高管施加壓力，通過(guò)監(jiān)管、援助的附加條款，要求企業(yè)改變風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。只是，這種外部施加的制度的效力，恐怕不如市場(chǎng)內(nèi)生的制度。另一方面，政府也總是傾向于濫用自己的權(quán)力，比如，美國(guó)政府要求企業(yè)撕毀原有的高管薪酬合同。其實(shí)，不少?lài)?guó)會(huì)議員、包括行政當(dāng)局也意識(shí)到這種做法有悖于法治精神，但因涉及公共資金，不得不涉入道德批判的雷區(qū)。

　　問(wèn)題是，政府在高喊道德的時(shí)候，可能抑制了市場(chǎng)自發(fā)地重整道德的趨勢(shì)。 ★

　　作者為本刊評(píng)論員