取消利息稅,至少可以讓那些中低收入者不再承擔實際上的負利率所造成的損失。即使銀行存款屬于少數人,取消利息稅之后,還可以通過修改個人所得稅法的其他內容,充分發揮個人收入所得稅的調節作用。
28名全國政協委員聯名發起提案,要求取消利息稅,國家稅務總局有關官員已經表示初步贊同這項提案,這預示著或許利息稅將退出歷史舞臺。
上世紀90年代,為了擴大內需、刺激消費,中央政府推出了利息稅,鼓勵居民將自己的存款從銀行取出進行投資,獲取更高的回報。當時有關官員的說辭是,我國銀行存款雖然人數眾多,但是80%的存款歸入20%的人名下,征收利息稅不會給普通居民帶來太大損失。
可是,如今取消利息稅,有關官員卻又擔憂,取消利息稅是不是能夠真正讓普通居民從中受益。如果絕大多數存款屬于少數人,那么,取消利息稅只會讓少數人從中受益;如果銀行存款較為分散,那么,取消利息稅則會使多數人受益。如果連立法機關都不了解銀行存款的基本情況,而只是想當然地制定有關規則,那么,這項規則的科學性就值得懷疑了。
亡羊補牢,猶有未晚。取消利息稅,至少可以讓那些中低收入者不再承擔實際上的負利率所造成的損失。即使銀行存款屬于少數人,取消利息稅之后,還可以通過修改個人所得稅法的其他內容,充分發揮個人收入所得稅的調節作用。譬如,可以將分項征收的個人所得稅,改變成為綜合征收的個人所得稅,還可以通過修改累進稅率,解決收入再分配的問題。
總之,立法工作必須建立在信息充分的基礎之上。如果沒有充分的信息,那么立法工作無異于盲人摸象。事實上,在信息不充分的條件下,任何立法工作的科學性都是值得懷疑的。譬如,我國實行了嚴格的房地產登記制度,實行了嚴格的土地規劃制度,實行了嚴格的商品房交易制度,政府房地產管理部門、土地規劃部門、商品房交易信息中心,隨時隨地都可以調取相關的房地產市場信息,并且根據最原始的交易合同,對交易當事人的基本情況進行統計分析。但令人遺憾的是,在我國經濟適用房的買賣過程中,居然出現了高收入人群購買經濟適用房的現象。這一方面說明政府機關確實存在腐敗現象,另一方面也說明,由于信息不對稱,政府推出的緩解中低收入住房消費壓力的舉措徹底走形。
所以,立法部門在制定法律規范時,必須采取一切措施搜集信息,并且在對信息科學分析的基礎之上,制定相關的法律規范。其實,在市場經濟條件下,政府的首要功能就在于增加市場的透明度,在充分掌握市場信息的基礎上,向立法機關提出法律草案,并依法實施宏觀調控。如果信息不充分,那么,政府部門制定的各項制度就缺乏科學性。
是否應該取消利息稅,不是一個值得深入討論的理論問題,而是一個具體的立法技術問題。自從實行了存款實名制之后,中國人民銀行就已經掌握了存款人的基本信息,政府機關完全可以通過現有的信息收集渠道,在人民銀行內部開展專項的信息整理工作,并把具體的存款信息提交立法機關,供立法機關參考。
取消利息稅,對于那些中低收入階層存款人來說是雪中送炭,對那些高收入階層的存款人來說,則是錦上添花。當初制定利息稅,是為了把銀行存款趕出來,擴大內需。事實證明,如果沒有建立完善的資本市場,那么,普通居民仍然愿意將自己的血汗錢存到銀行,盡管這樣做會導致存款貶值。所以,擴大內需,解決投資不足的問題,應當從改善投資環境入手,通過提高政府的服務水平,簡化辦事程序,鼓勵居民投資創業。
在現代社會,藏富于民是各國政府追求的最基本目標。對那些有投資經驗的人來說,可以通過興辦企業,參與金融市場交易,獲取更高的回報;而對于那些缺乏投資經驗的人來說,將血汗錢存入銀行,才是最保險的投資。政府不能通過征收利息稅的方式,讓那些失去投資機會的普通居民,再失去微薄的存款利息。(中南財經政法大學教授 喬新生)