面對(duì)娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后大規(guī)模的“公關(guān)戰(zhàn)”，沉默的達(dá)能突然反擊。與宗慶后親自披掛上陣不同的是，在昨天達(dá)能的上海發(fā)布會(huì)上，出席者并非達(dá)能亞太區(qū)高管，而是達(dá)能的律師團(tuán)。發(fā)布會(huì)剛開(kāi)始，達(dá)能方面就明確表示，此次發(fā)布會(huì)只向媒體公布在美提起的訴訟和杭州商標(biāo)仲裁的最新進(jìn)展，其他問(wèn)題不作表態(tài)。
●美籍華商簽名被“盜用”
對(duì)于達(dá)能在美國(guó)加州高院起訴的案件最新進(jìn)展，負(fù)責(zé)本案的律師陳冬表示，由于宗慶后的女兒和妻子試圖拖延時(shí)間，拒絕在美國(guó)應(yīng)訴，他們將根據(jù)《海牙公約》，通過(guò)中國(guó)司法部法律中心完成遞交文件。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“訴訟本身還將在美國(guó)進(jìn)行�！�
比起這一進(jìn)展，陳冬隨后公布的“證據(jù)”更具火藥味�！案鶕�(jù)目前的調(diào)查，我們可以確認(rèn)有人通過(guò)偽造美籍華商陳仲華的簽名，成立了一家控股四個(gè)娃哈哈非合資公司的離岸公司‘Honour Bright’�！�
陳冬表示，他們?cè)渭s談陳仲華，陳仲華表示從未聽(tīng)過(guò)這家離岸公司以及由它控股的四家娃哈哈非合資公司的名字，更未簽署過(guò)與之相關(guān)的文件，所以可以肯定該簽名是盜用的。
陳冬認(rèn)為，根據(jù)陳仲華的證詞和他們從工商局獲得的資料可以發(fā)現(xiàn)，簽名模仿的是陳仲華在1999年頒發(fā)的護(hù)照上的簽名，而實(shí)際上，這一簽名陳仲華早已不再使用。此外，根據(jù)陳仲華的護(hù)照，四家非合資公司合同簽訂的時(shí)間他均未進(jìn)入中國(guó)大陸。
那么問(wèn)題出在哪兒呢？據(jù)陳仲華回憶，有兩種情況可能導(dǎo)致簽名被盜用，一是他曾與宗慶后協(xié)商共同在香港成立公司，并遞交了護(hù)照的復(fù)印件；二是他曾于2005年到過(guò)杭州，并提供了護(hù)照的復(fù)印件給娃哈哈，讓他們代訂機(jī)票。
●“宗慶后閃爍其詞”
為何非是陳仲華呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，陳冬表示只有當(dāng)事人才知道。不過(guò)，根據(jù)隨后披露的陳仲華履歷，陳冬明顯另有所指。
實(shí)際上，陳仲華與宗慶后并不陌生。早在1995年宗慶后赴美國(guó)尋找外國(guó)投資時(shí)，陳仲華就曾帶了一家投資方與宗慶后洽談，不過(guò)最終項(xiàng)目沒(méi)有進(jìn)行下去，而宗慶后則在1996年引入了達(dá)能的投資。
到2005年時(shí)，陳仲華曾帶領(lǐng)了一個(gè)投資代表團(tuán)赴中國(guó)考察，經(jīng)杭州市政府介紹，再次與宗慶后會(huì)面，二人遂商量一同投資杭州鋼鐵廠的項(xiàng)目，并在香港成立了兩家英屬維爾京的離岸公司。
不過(guò)，這次合作依舊沒(méi)有成功。雙方遂與2006年初商量注銷這兩家公司，而宗慶后也確實(shí)拿了份文件讓他簽字。
問(wèn)題很快就出來(lái)了，2007年4月底，國(guó)內(nèi)媒體突然爆出娃哈哈非合資公司的控股股東中，陳仲華是重要的一員。
在獲知自己的名字被盜用之后，陳仲華于4月底致電宗慶后，“不要相信媒體的，我已經(jīng)叫他們不要亂說(shuō)了�！弊趹c后如此答復(fù)道。由于不滿意宗慶后的答復(fù)，陳仲華5月初又發(fā)了一份傳真給宗慶后，要求其解釋為何出現(xiàn)這種情況，不過(guò)至今未收到宗慶后的回復(fù)。
“從陳仲華的證詞和宗慶后的閃爍其詞，不難看出問(wèn)題�！标惗硎�。而在陳仲華看來(lái)，偽造的簽名“非常粗糙、極度惡劣”。
●商標(biāo)轉(zhuǎn)讓并未被“駁回”?
“仲裁一般是不對(duì)外公布的，但是在案件提起之前以及案件被受理之后，娃哈哈不斷對(duì)媒體發(fā)表自己的看法�！睂�(duì)于娃哈哈此前的做法，負(fù)責(zé)應(yīng)訴此案的陶武平顯得頗為不滿，同時(shí)，對(duì)于娃哈哈出示的國(guó)家商標(biāo)局“未予同意轉(zhuǎn)讓”的回函，他認(rèn)為“是對(duì)事實(shí)的歪曲”。
“按照法律規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，商標(biāo)局只有兩種行政行為，即核準(zhǔn)和駁回，從來(lái)不會(huì)出現(xiàn)‘未予同意轉(zhuǎn)讓’，而這也不能與‘駁回申請(qǐng)’畫(huà)等號(hào)。”陶武平認(rèn)為，國(guó)家商標(biāo)局的回函恰恰證明，商標(biāo)局從未做出過(guò)駁回商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)的具體行政行為。
“請(qǐng)求裁決確認(rèn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)終止，那是說(shuō)現(xiàn)在終止呢？還是1999年簽訂商標(biāo)許可合同時(shí)就已經(jīng)終止呢？”對(duì)于娃哈哈的仲裁請(qǐng)求，陶武平表示，由于該請(qǐng)求有歧義，一度導(dǎo)致他們無(wú)法答辯。
不過(guò)，目前所有程序已經(jīng)依法推進(jìn)，他們已于7月5日提出了“反請(qǐng)求申請(qǐng)”，這份申請(qǐng)也已于7月10日正式遞交。
對(duì)于達(dá)能昨天的表態(tài)，娃哈哈發(fā)言人稱還不能立刻發(fā)表評(píng)論，而一位不愿透露姓名的高管表示，他們肯定會(huì)迅速展開(kāi)反擊。(周治宏）
