廣受關(guān)注的北京首例開(kāi)瓶費(fèi)官司出現(xiàn)重大變化。昨天，市一中院終審維持了消費(fèi)者獲賠100元的勝訴結(jié)果，但修改了一審判決的裁決理由。該修改意味著，前不久，一審判決以司法方式“叫停飯店開(kāi)瓶費(fèi)”的做法，今后將不能成為消費(fèi)者拒絕開(kāi)瓶費(fèi)的理由。開(kāi)瓶費(fèi)之爭(zhēng)，仍屬塵埃未定。

　　去年9月，王先生等4人前往北京湘水之珠大酒樓就餐，并自帶了一瓶白酒。王先生等人用餐后，湘水之珠酒樓向其收取餐費(fèi)296元，其中開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)為100元。因此，王先生將湘水之珠告上法庭，一審獲賠100元。此后湘水之珠上訴。

　　昨天上午，終審判決認(rèn)定，湘水之珠酒樓沒(méi)有證據(jù)證明“事前已明示消費(fèi)者要收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，市一中院終審駁回湘水之珠酒樓的上訴，并維持了責(zé)令酒樓返還王先生100元開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)的原審判決。

　　雖然維持了一審判決的結(jié)果，但終審判決的裁決理由與一審相比發(fā)生了重大改變。

　　此前的一審判決曾認(rèn)定，湘水之珠菜譜中自帶酒水收費(fèi)的規(guī)定無(wú)效。此外，“酒樓向王先生收取開(kāi)瓶服務(wù)費(fèi)，有悖消法的規(guī)定，剝奪了王先生享有的自主選擇商品或服務(wù)的權(quán)利，屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予返還�！�

　　對(duì)此案，市律協(xié)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)主任邱寶昌律師分析稱(chēng)，依據(jù)消法的有關(guān)規(guī)定，一審判決確認(rèn)的原則為“告知也不應(yīng)收”，全面否定了收取100元高額開(kāi)瓶費(fèi)的合法性。但“二審判決只是從酒樓沒(méi)有告知的角度，確認(rèn)開(kāi)瓶費(fèi)不該收，至于是否合法，未作裁決”。

　　法官說(shuō)案

　　收開(kāi)瓶費(fèi)應(yīng)該明示

　　昨天，記者采訪(fǎng)了本案的主審法官谷岳。

　　記者：飯店能否再收開(kāi)瓶費(fèi)？

　　法官：本案判決沒(méi)涉及開(kāi)瓶費(fèi)是否合法的問(wèn)題。只從是否明示(開(kāi)瓶費(fèi))的問(wèn)題上，就可以認(rèn)定消費(fèi)者勝訴。

　　記者：那到底能不能收呢？

　　法官：本案不涉及，我不好發(fā)表意見(jiàn)。但我認(rèn)為，開(kāi)瓶費(fèi)涉及到行業(yè)慣例，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，不能一概而論。

　　記者：飯店應(yīng)怎樣明示？

　　法官：比如在店堂顯著位置張貼告示等。具體何種手段最恰當(dāng)，應(yīng)該由行業(yè)協(xié)會(huì)制定。

　　消協(xié)回應(yīng)

　　飯店不應(yīng)再收開(kāi)瓶費(fèi)

　　昨天，市消協(xié)表示，這一判決維護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益。市消協(xié)同時(shí)呼吁，希望廣大餐飲經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)規(guī)范自身行為，不再設(shè)定“禁止自帶酒水的規(guī)定”。(記者王陽(yáng) 袁國(guó)禮)