備受關(guān)注的旅客質(zhì)疑20%退票費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，狀告北京鐵路局侵犯消費(fèi)者知情權(quán)和平等協(xié)商權(quán)一案，今天上午，在北京鐵路運(yùn)輸法院開(kāi)庭審理，雙方當(dāng)庭進(jìn)行了激烈辯爭(zhēng)。

　　上午9時(shí)30分，身為律師的原告徐建國(guó)委托本所的兩位同事前來(lái)訴訟。兩名律師信心十足地坐在原告席上，向法庭陳述了事發(fā)經(jīng)過(guò)：“上月18日，徐建國(guó)通過(guò)北京某票務(wù)中心訂購(gòu)了兩張20日20時(shí)30分的Z67次北京西至黃州的硬臥火車票，其中一張中鋪價(jià)值265元，一張上鋪256元。19日晚，他和同事因故不能按時(shí)到黃州出差。20日8時(shí)10分，他持火車票到北京西站地下二層退票窗口辦理退票手續(xù)，被北京鐵路局按票價(jià)總額收取了20%的退票手續(xù)費(fèi)。徐建國(guó)質(zhì)疑收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，而票務(wù)員告知這是執(zhí)行鐵道部《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》收取的。”

　　原告方認(rèn)為，北京鐵路局強(qiáng)制收取退票費(fèi)，違背了平等協(xié)商的原則。原告被收取20%的退票費(fèi)，但在購(gòu)票時(shí)被告的代理商和火車票正反面均未作說(shuō)明，完全剝奪了消費(fèi)者知情權(quán)和平等協(xié)商權(quán)。

　　對(duì)此，北京鐵路局代理人予以反駁，并闡述了3點(diǎn)理由：首先，收取退票費(fèi)符合國(guó)家法律和相關(guān)規(guī)章的規(guī)定�！秲r(jià)格法》中有政府定價(jià)的相關(guān)規(guī)定。鐵道部作為國(guó)務(wù)院鐵路主管部門，依據(jù)《鐵路法》制定了《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》和《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》等規(guī)章制度，明確了退票費(fèi)收取內(nèi)容。根據(jù)《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》和鐵道部《關(guān)于修改行包運(yùn)輸計(jì)費(fèi)及客運(yùn)雜費(fèi)有關(guān)規(guī)定的通知》，按票額521元的20%核收104元退票費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定。

　　“其次，火車票不屬于格式合同，因?yàn)榛疖嚻辈皇氰F路局自行設(shè)計(jì)提供的，票面內(nèi)容、式樣是由鐵道部在《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》明確規(guī)定的，售票員并不能夠?qū)ζ泵鎯?nèi)容進(jìn)行任何修改�！�

　　為了說(shuō)明未剝奪原告知情權(quán)和平等協(xié)商權(quán)，被告還提出，“這些法律和規(guī)章是國(guó)家制定公布的，對(duì)任何人都是完全公開(kāi)的，原告沒(méi)看過(guò)，怎能說(shuō)是鐵路局剝奪了其知情權(quán)和平等協(xié)商權(quán)？”

　　庭審中出現(xiàn)了戲劇性的一幕。由于原告認(rèn)為被告和北京鐵路運(yùn)輸法院是上下級(jí)隸屬關(guān)系，可能影響本案的審理，因此對(duì)審判員及書記員申請(qǐng)回避。但休庭10分鐘后，法官宣稱已就原告的回避申請(qǐng)及理由作了匯報(bào)，院長(zhǎng)認(rèn)為本案是原告主動(dòng)自愿選擇的該院管轄，該院是依法設(shè)立的專門法院，因此申請(qǐng)回避的理由不能成立，予以駁回。最后，此次庭審以原告方申請(qǐng)撤訴而告終。 (記者 林靖)