9月12日陜西某報刊出一篇《陜西師大教授王志武質疑劉心武——販賣別人舊觀點》的報道，在文壇及紅學界引起又一輪紅學“風波”。王志武稱，劉心武關于《紅樓夢》的書里對他進行了“偷意”。昨日，劉心武與本報記者通電話時表示，“令我莫名驚詫，我‘偷’誰的‘意’呀？我的觀點都是我獨家的。”為此，劉心武給本報發來獨家聲明，“在此次回應后，將不再就王教授的奇怪質疑耽擱寶貴的時間。”

　　“風波”事件的起因

　　上周在接受西安媒體采訪時，王志武透露，他的碩士生牛芳把劉心武文章中“似曾相識”的句子劃出來，10日晚上送給他看。看著剪輯的劉心武的文章，翻著翻著，王志武搖起頭來。圍繞《紅樓夢》中心人物沖突的觀點，王志武說他在1983年就提出，并在1985年11月出版的小書《紅樓夢人物沖突論》中有論證。王志武指責劉心武：“《百家講壇》是普及性質的，主講人在上面引用別人一些觀點和研究成果可以理解，但作為個人專著，怎么能這樣干？劉心武的好多學術觀點是在重復我和別人的，這算怎么回事嘛！”

　　“偷意”說從何而來

　　“我首次提出金釧兒是林黛玉的替死鬼，你看，劉心武也有類似的表達；我提到賈母去清虛觀打醮時，與元春唱對臺戲，與王夫人的矛盾表面化，劉心武也重復了。”王志武還說劉心武提出《紅樓夢》三大高潮與他曾提出的三大高潮雷同。

　　王志武稱，劉心武對他的觀點進行了“偷意”。文章中王志武激動地表示，唐代皎然的《詩式》有偷語、偷意、偷勢，其中最可惡的便是偷意，“劉心武就是在偷意！”

　　王志武認為，劉心武在“偷意”的時候長了心眼，“你看，劉心武很聰明，他沒有也不敢逐字逐句地抄襲，他通常是換一種說法，把別人的觀點引出來。但把別人的土豆叫成洋芋，所有權就成了自己的嗎？”文章中王志武說，對于劉心武的“學術行為”，他保留進一步澄清事實的權利。(記者 蔡震)

　　附：劉心武聲明

　　據《華商報》報道，陜西師大王志武教授質疑我的研紅著作是對他1985年出版的《紅樓夢人物沖突論》的“偷意”。

　　我此前不知道王志武，沒聽說更沒看過《紅樓夢人物沖突論》。

　　有關報道引述王教授的話，把我對他的“偷意”開列出來，令我莫名驚詫。因為他所開列的那些“意”，根本不是我著作中所有的。如“小說主要矛盾沖突是王夫人和賈寶玉圍繞婚配對象選擇而進行的”，我的著作里明明一再提出貫穿全書的矛盾沖突是“月”“日”兩派政治力量的較量，賈寶玉的婚配問題，構成矛盾的兩端是賈母和王氏姐妹。“在《紅樓夢》中，王夫人起著決定性的作用。”這更不是我著作里的觀點，我的觀點是秦可卿、賈元春是賈府兩面政治投資的兩翼。“賈寶玉喜歡蔣玉菡、秦鐘等人，是同情社會地位低下者，是關懷弱勢群體，與喜歡林黛玉在某種層面上是一樣的。”“劉心武則換了個說法，提到賈寶玉關注這些‘非主流階層’的人物等等”，我對蔣玉菡、柳湘蓮、秦鐘等人定位于“社會邊緣人”，這是個跟“社會地位低下”“弱勢群體”完全不同的概念，如柳湘蓮就既不“低”更不“弱”。“金釧兒是林黛玉的替死鬼”，我哪有這樣的觀點也沒有“類似的表達”。“劉心武則提出了秦可卿之死、妙玉之死、元春之死是《紅樓夢》的三大高潮”，我什么時候有過這一提法？而且，根據我對曹雪芹后28回的探佚，是元妃死后妙玉才為解救寶玉、湘云而與忠順王同歸于盡。

　　至于王夫人“眉眼與黛玉相像，驅逐晴雯是恨屋及烏”，“賈母去清虛觀打醮，與元春唱對臺戲，與王夫人矛盾表面化”，是曹雪芹明明白白寫在文本里的，第七十四回正文里有王夫人提及晴雯“眉眼又有些像你林妹妹的……我很看不上那個輕狂樣子”的句子，第二十九回回目就是“享福人福深還禱福”，明寫賈母沒按元春指示去清虛觀打平安醮，并且明寫王夫人托詞不隨賈母去，概括書中內容算得什么觀點呢？王教授卻說他“首次提出”，而且我“重復”了他的觀點。形成一個觀點，需要對這樣的文本現象作進一步分析，揭示出沒有明寫出來的深層意蘊。

　　從整個報道看，王教授根本沒有通讀過我的《紅樓望月》《揭秘〈紅樓夢〉》1至3部，僅根據他的一個學生在我文章(沒說哪本書哪篇)中劃出的句子，就公開向社會發布我對他的觀點“偷意”的言論。他似乎還不知道我真正獨家的核心的觀點，是通過文本細讀和原型研究，得出秦可卿的原型是康熙朝兩立兩廢的太子的一個寄養到曹家女兒的結論。

　　王教授說我把他的“土豆”叫成“洋芋”據為己有，我懇請各方人士對照上述王教授開列的“土豆”“洋芋”和我的研紅著作，去查驗是非。把我根本沒有的觀點，先硬說我有，再說我“偷意”，不僅毫無道理，也實在奇怪。王教授究竟是出于什么用心，向社會公開散布對我的污蔑？由于我要集中精力做自己喜歡的事情，在此次回應后，將不再就王教授的奇怪質疑耽擱寶貴的時間。

　　2007年9月18日