1930年是黨的歷史上極端困難、十分艱險、瀕于分裂的一年，周恩來兩次挽救黨于危局。一次是糾正立三錯誤，使得黨遭受很大損失的局勢得以緩解；一次是六屆三中全會后在王明哄鬧、中央破產(chǎn)的情況下，維護了黨的統(tǒng)一。這兩次，周恩來都是對黨有功的，使黨度過了難關(guān)。從整個這一年看周恩來的品格，可以歸結(jié)為：注重實際，與人為善，最后是照顧大局、相忍為黨。

　　一、注重實際

　　大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨員由五萬多人銳減到一萬多人。剩下的共產(chǎn)黨人，擦干凈身上的血跡，繼續(xù)進行戰(zhàn)斗，周恩來是一位重要領(lǐng)導(dǎo)者。經(jīng)過兩年艱苦工作，到1930年春，全國黨員人數(shù)已超過大革命時期。黨領(lǐng)導(dǎo)的游擊戰(zhàn)爭發(fā)展到十幾個省內(nèi)，建立了贛南、閩西、湘贛、湘鄂贛、閩浙贛、洪湖、湘鄂西、鄂豫皖、左右江等革命根據(jù)地。紅軍發(fā)展到七萬人，連同地方武裝共約10萬人。

　　1930年，國內(nèi)是國民黨新軍閥大混戰(zhàn)。這年4月開始的中原大戰(zhàn)，直打到11月。在反動統(tǒng)治階級內(nèi)部混戰(zhàn)的形勢下，本來是很有利于中國共產(chǎn)黨、紅軍和革命根據(jù)地的進一步發(fā)展的。而且世界形勢也有利于革命。1929年底資本主義世界開始爆發(fā)了一場規(guī)模巨大的經(jīng)濟危機，造成千百萬工人失業(yè)和農(nóng)民破產(chǎn)，引起資本主義國家革命運動的發(fā)展。由于資本主義國家把經(jīng)濟危機的惡果轉(zhuǎn)嫁到殖民地半殖民地國家身上，又引起民族解放運動的發(fā)展。所以，從國內(nèi)、國際形勢看，對黨對革命都是很有利的。

　　可是，這時候在中國共產(chǎn)黨內(nèi)，卻發(fā)生了“左”傾錯誤。這種“左”傾錯誤是同共產(chǎn)國際有密切關(guān)系的。1928年中共六大閉幕后，共產(chǎn)國際召開了第六次代表大會，會上提出所謂“第三時期”的觀點，認為1928年以后世界資本主義總危機尖銳化，到了大規(guī)模階級搏斗的時期。會上把反對右傾和反對“調(diào)和態(tài)度”當作各國共產(chǎn)黨的一項主要任務(wù)。國際六大后，聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國際進行了反對布哈林右傾的斗爭，這場斗爭到1929年7月上旬共產(chǎn)國際執(zhí)委召開的第10次擴大會議發(fā)展到了頂點。反對布哈林右傾的斗爭，導(dǎo)致共產(chǎn)國際對各國革命的指導(dǎo)進一步“左”傾，這也和中國黨內(nèi)“左”傾錯誤的出現(xiàn)有重大關(guān)系。本來，中共六大的路線是基本正確的，但也有缺點和錯誤，以致八七會議以來的“左”傾思想未能根本肅清，而在共產(chǎn)國際“左”的指示影響下就更加發(fā)展和擴大了。1929年2月8日，共產(chǎn)國際執(zhí)委給中共中央關(guān)于中國革命現(xiàn)勢、前途和目前任務(wù)的信，指出“在現(xiàn)在的環(huán)境下，特別危險的是右傾”。7月，共產(chǎn)國際執(zhí)委十次全會上進一步發(fā)展了“第三時期”的理論，號召“對資本主義進攻”、“武裝保護蘇聯(lián)”、“無產(chǎn)階級直接奪取政權(quán)”。這次會議對中國的估計是革命“高潮的條件無疑正在成熟”。10月26日，共產(chǎn)國際執(zhí)委給中共中央關(guān)于國民黨改組派和中共任務(wù)問題的信，號召在中國搞政治罷工，準備革命，認為當時已到“革命高潮底初期”、“現(xiàn)在已經(jīng)可以開始而且應(yīng)當開始準備群眾去用革命方法推翻地主資產(chǎn)階級聯(lián)盟底政權(quán)，去建立蘇維埃形式的工農(nóng)專政”。與此有直接關(guān)聯(lián)的是：1929年7月發(fā)生了中東路事件，蘇聯(lián)同國民黨政府斷交后關(guān)系更加惡化，從8月開始，蘇聯(lián)軍隊同東北張學良的軍隊在中蘇邊境接連發(fā)生戰(zhàn)斗，到10月沖突達到了高峰。1929年7月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會發(fā)表《關(guān)于中東路事件的呼吁》，提出“為保衛(wèi)蘇聯(lián)而前進”的口號，要求中共站在蘇聯(lián)一邊。1930年3月，共產(chǎn)國際主席團委員曼努意斯基講話說，中共不應(yīng)“成為游擊運動的參謀部而不去干別的事情”。東方部副部長馬基亞爾寫了《中國的危機與革命運動》一文，提出需要“準備武裝暴動，建立工農(nóng)專政的蘇維埃政府”。4月，米夫在《真理報》發(fā)表《迎接中國即將來臨的風暴》，號召中共“堅決的決斗”。5月31日又在《布爾什維克》上發(fā)表《中國反動派的危機和革命新高潮》，提出在工業(yè)中心城市醞釀?wù)�治大罷工。這些都可看出國際的精神。

　　作為中共中央領(lǐng)導(dǎo)人的周恩來，共產(chǎn)國際的“左”傾指示當時不可能對他不發(fā)生一定的影響，這反映在他的一些文章、言詞和起草的文件中。但是周恩來的特點也是優(yōu)點之一，是注重實際，實事求是。因此一聯(lián)系到實際工作，他在政治局中就同在國際影響下竭力要搞暴動的中央領(lǐng)導(dǎo)人李立三發(fā)生了嚴重分歧和激烈爭論。

　　1930年春，李立三提出要搞南京暴動，在中央會議上要軍委進行討論和部署。周恩來反對。李立三堅持。于是周恩來召開了一個小型會議，進行分析研究，有曾中生、黃玠然等參加。南京的同志講了軍事工作、黨的工作狀況，大家認為暴動是困難的。最后，周恩來分析了敵我力量對比和主客觀方面各種情況，認為不具備舉行暴動的條件。經(jīng)中央同意，否決和制止了南京暴動。后來，在1931年1月的四中全會上，周恩來曾經(jīng)說到：在過去政治局中，我同李立三是有爭論的，我去年兩次提出反對主要危險右傾的同時必定要反“左”傾；對革命高潮問題，我在江蘇代表會上，在政治局中，都主張照共產(chǎn)國際的主張，中國現(xiàn)在已有革命高潮，但不等于直接革命形勢。

　　這種分歧，在現(xiàn)存的政治局會議記錄中，盡管十分簡略，也能大致看出。如2月17日開的第76次會議上，李立三提出“在某幾省的形勢之下，組織一省或幾省暴動，在今天就應(yīng)堅決決定”，“目前要以湖北為中心，布置暴動”，“同時也要注意山東、滿州工作的配合”，“在全國暴動中，江蘇是主要領(lǐng)導(dǎo)力量”。周恩來則強調(diào)這些地方工作的不足，說“江蘇主要是農(nóng)村不發(fā)展游擊戰(zhàn)爭”、“武漢，農(nóng)村要糾正地方主義，城市鐵路、海員工作不夠”，“滿洲缺點，反帝束縛在反日的合法運動內(nèi)，鐵路工作不夠，大連、撫順工作沒有。這樣缺點不克服，決不能組織滿洲武裝暴動”。當時參加中央工作的李維漢也說過：“恩來出國前和立三在不少問題上意見并不一致，如對革命形勢的分析和組織各地暴動等問題就有爭論。”

　　在周恩來的反對下，李立三盲目搞暴動的設(shè)想一直未能實現(xiàn)。1930年3月周恩來離開上海去莫斯科參加聯(lián)共(布)黨第十六次代表大會，向國際匯報中國黨的工作，同時處理中共駐共產(chǎn)國際代表團同共產(chǎn)國際間的一些分歧問題。周恩來走后，李立三才得于6月11日在中央會議上通過《目前政治任務(wù)的決議——新的革命高潮與一省或幾省的首先勝利》。

　　周恩來在莫斯科時，對中國革命一些重要問題的觀點，同國內(nèi)李立三的觀點是根本對立的。李立三認為“革命的客觀的條件的成熟”，“中國新的革命高潮已經(jīng)逼近到我們的前面了”。周恩來在聯(lián)共十六次大會上的報告中對中國革命的新高潮只說是“正在成熟中”。李立三認為“中國經(jīng)濟政治的根本危機，在全國任何一處都是同樣繼續(xù)尖銳化，沒有絲毫根本的差別”。周恩來說“目前中國革命的發(fā)展還有他不平衡的特點”。李立三強調(diào)“必須堅決的與各方面的一切動搖的右傾觀念”作斗爭。周恩來則認為“黨內(nèi)右傾仍成為目前主要的危險，……同時也要反對‘左’傾的盲動情緒和關(guān)門主義”。7月16日，周恩來在國際政治委員會的報告大綱中也說：“中國革命的發(fā)展，因為全國政治經(jīng)濟的不統(tǒng)一，還表現(xiàn)不平衡的特征。”“目前中國革命新高潮是在成熟的過程中，還沒有形成全國直接革命的形勢。”“現(xiàn)在的時期是從各個的工人運動與農(nóng)民戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)到總的革命進攻，轉(zhuǎn)到為推翻帝國主義國民黨統(tǒng)治建立蘇維埃民主專政而斗爭的一個過渡時期。”主要是反右傾，但“伴著革命發(fā)展而產(chǎn)生也有‘左傾’盲動情緒與閉關(guān)主義”。6月12日，李立三主持的中央政治局致信共產(chǎn)國際主席團，“不同意建立蘇維埃根據(jù)地等類的割據(jù)觀念”。周恩來則認為“在游擊戰(zhàn)爭與土地革命的發(fā)展中，半殖民地的中國革命便有他特殊的產(chǎn)物——這便是中國工農(nóng)革命的紅軍。”“蘇維埃的政權(quán)實現(xiàn)自廣州公社后已成了半殖民地中國實際斗爭的目標”，“要有決心的建立蘇維埃根據(jù)地與臨時中央政權(quán)”。

　　周恩來的認識是正確的，符合中國實際情況的。但是，他同李立三的爭論是艱巨而復(fù)雜的，因為李立三“左”的錯誤來源于共產(chǎn)國際“左”的錯誤。從上述共產(chǎn)國際幾個領(lǐng)導(dǎo)人的言論，也可看到周恩來在莫斯科需要作何等巨大的努力，才能說服國際同意糾正立三“左”傾錯誤。他在國際政治委員會一直講了三天，這還引起了國內(nèi)李立三中央對他的不滿。

　　周恩來介紹了國內(nèi)情況，共產(chǎn)國際研究了中共中央6月11日決議，認為李立三對形勢的估計過分夸張，有否認革命發(fā)展不平衡、搞脫離群眾的武裝暴動計劃、只要政治罷工不要經(jīng)濟罷工等錯誤。周恩來、瞿秋白參加了國際執(zhí)委對6月11日決議的討論，和國際執(zhí)委共同擬定了7月23日決議。共產(chǎn)國際認為應(yīng)該停發(fā)6月11日決議和停止武裝暴動，但并沒有說它是路線錯誤，而是肯定“中共政治局是在國際路線之下工作的，但是在策略上組織上工作上卻犯了部分的錯誤”。共產(chǎn)國際在決議中只從正面闡述了國際執(zhí)委的觀點，并認為中國黨既然已有代表來了，而且共同討論了，就希望他們回去糾正。

　　共產(chǎn)國際這樣的決定比較合理，因為共產(chǎn)國際與李立三之間實際上并無根本的分歧，而且恰恰相反，李立三的“左”傾錯誤很大程度上是在共產(chǎn)國際的影響下形成的。直到8月，共產(chǎn)國際執(zhí)委的《關(guān)于遠東局與政治局新的爭論的決議》及其草案中，仍說：“政治委員會認為中國共產(chǎn)黨中央的政治路線是正確的”，但有“個別錯誤”，“一個嚴重的錯誤，就是決定在好幾個城市中實行武裝暴動”。

　　二、與人為善

　　8月，周恩來、瞿秋白根據(jù)共產(chǎn)國際的決議和精神，回國糾正李立三的錯誤。

　　當周恩來在莫斯科時，李立三主持下的中央政治局對待周恩來是嚴酷的。他們在國內(nèi)決定組織南京暴動，組織上海總同盟罷工，并要武漢暴動首先勝利；另一方面指責周恩來向共產(chǎn)國際報告時“沒有將中國革命速度和群眾運動高潮的經(jīng)濟基礎(chǔ)說明”。他們致電國際聲明不同意周恩來的意見，一再要他“速歸”。他們在中央會上提出：“中央對恩來的斗爭，必須是很堅決的”，“必須指出他在國際上應(yīng)負的政治責任”，說周恩來“在政治上組織上都暴露他右傾的危險”。他們粗暴地對待周恩來，說是“過去沒有抓緊恩來一切問題，這是我們的疏忽”，準備將周恩來調(diào)離中央領(lǐng)導(dǎo)崗位。

　　周恩來回國后，并不因為李立三犯了錯誤就對他簡單粗暴地處理。他是與人為善的，從團結(jié)出發(fā)，從思想上說服教育，在工作上穩(wěn)步糾正，采取同志式態(tài)度，對李立三不排斥，不要他靠邊，而是一起討論和改正。他先是通過個別談話和召開兩次政治局會議，傳達共產(chǎn)國際的決定。中央政治局經(jīng)過討論，基本上取得了對形勢的一致看法。在向忠發(fā)表示接受共產(chǎn)國際的意見后，周恩來幫助他起草了致共產(chǎn)國際的信，表示中共中央與共產(chǎn)國際的認識已經(jīng)一致。

　　在統(tǒng)一認識的基礎(chǔ)上，中共中央發(fā)出一系列指示和決定來糾正李立三冒險主義的錯誤。周恩來親自起草了中央致長江局的三封信。9月1日的信中，指出“促成全國的革命高潮，是要有步驟的，是要依據(jù)于主觀力量(這當然要聯(lián)系到客觀發(fā)展的可能)來作正確決定的”。“今天武漢還不能暴動，還不是暴動的前夜”。9月4日的信中說：“你們一切工作計劃，最中心的缺點是在布置暴動上做文章”，“應(yīng)堅決反對這一觀念——‘左’傾會比右傾好些”。9月9日的信中指出：“鞏固的而不是猛進的向前發(fā)展，更成為目前的中心問題。”

　　在9月4日中央給長江局的指示信中，決定恢復(fù)被李立三取消了的黨、團、工會的獨立領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)和組織系統(tǒng)。9月8日，中共中央發(fā)出接受國際執(zhí)委會政治秘書處7月決議的指示，決定停止武漢、南京暴動和上海總同盟罷工。所以，李立三的一些主要錯誤，在周恩來、瞿秋白的努力下，在三中全會前已經(jīng)開始糾正了。

　　在三中全會上，李立三對自己和中央政治局幾個月中所犯的錯誤認真地作了檢查。他的態(tài)度是嚴肅誠懇的，勇于承擔責任，不文過飾非，有改正的決心，認識也是好的。周恩來、瞿秋白主持召開的三中全會上，仍讓李立三被提名并當選為中央政治局委員。李立三承認了錯誤后，希望共產(chǎn)國際不要調(diào)他去莫斯科，周恩來為他寫信向共產(chǎn)國際請求。共產(chǎn)國際不準，堅持要李立三到國際去作檢討。李立三去后，曾被國際單方面的開除了黨籍。但是中共中央并未接受。后來1945年召開的中共七大，仍選李立三為中央委員。1946年1月李立三回到東北，周恩來當時正主持國共談判的工作，立即委派李立三參加了東北地區(qū)的三人小組。

　　三中全會完全是按照共產(chǎn)國際7月23日決議的精神辦事的，周恩來等貫徹執(zhí)行得很正確。雖然三中全會也有缺點和不足之處，但基本上是應(yīng)當肯定的，如《關(guān)于若干歷史問題的決議》所說，六屆三中全會和三中全會后的中共中央，“對于立三路線的停止執(zhí)行是起了積極作用的”，“糾正了立三路線對于中國革命形勢的極左估計，停止了組織全國總起義和集中全國紅軍進攻中心城市的計劃，恢復(fù)了黨、團、工會的獨立組織和經(jīng)常工作，因而它就結(jié)束了作為立三路線主要特征的那些錯誤”。

　　三中全會指出李立三等犯了策略上冒險主義的錯誤，“左”傾的錯誤。共產(chǎn)國際代表是同意這一認識的，遠東局的同志在寫給三中全會的信中說，讀了瞿秋白、周恩來、李立三的發(fā)言，李立三“完全正確地了解了自己的錯誤”，“黨的路線常常是與國際路線相適合的，從來就沒有兩條路線，只是曾經(jīng)在這條正確的路線上有過不正確的傾向”。從中國共產(chǎn)黨內(nèi)說，何孟雄雖然仍有意見，但在是否路線問題這一點上，他10月9日給中央的意見書中表示自己過去說“中央路線與國際路線不同”，這是“不正確的”，“夸大了中央的錯誤”。王明等在給中央的意見書中承認“三中全會有重大意義”，認為立三錯誤只有“殘余”了，“在目前緊張的局勢下”應(yīng)當“竭力避免一切不必要的爭論和爭辯，免致妨害執(zhí)行黨的當前任務(wù)”，“已經(jīng)用不著任何爭論”。羅章龍是參加了三中全會的討論的，對于報告和決議“并沒有提出原則上不同意的意見”。

　　周恩來、瞿秋白按照共產(chǎn)國際決定，糾正李立三冒險主義的錯誤，穩(wěn)當妥貼地使中國黨轉(zhuǎn)好了這個大彎子，端正了方向，形成團結(jié)合作的氣氛。三中全會后，全黨可以在已有基礎(chǔ)上繼續(xù)努力，擴大反“左”傾錯誤的成果，再圖恢復(fù)和發(fā)展了。

　　三、照顧大局，相忍為黨

　　就在錯誤已經(jīng)糾正，局面已經(jīng)扭轉(zhuǎn)，工作正走向順利的時候，共產(chǎn)國際的態(tài)度變了。

　　中共中央8月1日、3日的政治局會議記錄送到莫斯科后，共產(chǎn)國際執(zhí)委對于李立三在會上的講話中說到要把蘇聯(lián)卷入戰(zhàn)爭等內(nèi)容，十分惱怒，于是把李立三的錯誤性質(zhì)升級，指責他是“半托洛茨基主義盲動主義的路線”，甚至認為“不但是路線的問題”，還在“組織上”“進行反國際的斗爭”，必須“給這種反共產(chǎn)國際的立場以致命的回擊”。共產(chǎn)國際在10月發(fā)出了給中共中央的指示信，提出“在中國革命最重要的時機，曾經(jīng)有兩個在原則上根本不同的政治路線彼此對立著”，“這就是立三同志的路線，這就是反國際的政治路線”。這樣，周恩來、瞿秋白回國后的一系列糾正立三錯誤的措施和三中全會，就處在了被批判的地位，正確變成了錯誤，忠實貫徹國際的7月指示信反成了被批判的對象。后來周恩來曾說：7月，國際的中國問題決議案對李立三的批評還是溫和的，共產(chǎn)國際對6月11日決議同中共代表團討論了，沒有說是路線錯誤，希望我們回來糾正。看了李立三在8月會議上的講話后，國際認為李立三是冒險主義、半托洛茨基主義、反國際路線，三中全會就被放在調(diào)和主義地位了。

　　周恩來等的被責難，實在是極大的冤屈。

　　當時共產(chǎn)國際的矛頭，主要對著瞿秋白。1930年春，瞿秋白還是中共駐國際代表團負責人的時候，共產(chǎn)國際執(zhí)委政治委員會通過了一個關(guān)于中共代表團行動問題的決議案，指責中共駐國際代表團應(yīng)對中山大學的派別斗爭負部分責任，要中共中央在必要的限度內(nèi)刷新中共代表團的成分，同國際“商定新的成分”，并且說瞿秋白已走上了“與托派聯(lián)盟的道路”，要撤消他的中共代表團團長職務(wù)，調(diào)回國內(nèi)工作。共產(chǎn)國際并沒有要瞿秋白回國后主持政治局工作的意圖，但是由于周恩來的謙讓，回國后由瞿秋白主持了三中全會，并在會后成為中共中央政治局的主要負責人，這是共產(chǎn)國際所不能接受的。

　　共產(chǎn)國際10月給中共中央的指示信，對周恩來仍是肯定的，說中國黨“在伍豪同志報告之后，政治局已經(jīng)取消以前的決議，而完全同意于國際執(zhí)委和中國共產(chǎn)黨中央代表團所共同擬定的決議”，“共產(chǎn)國際執(zhí)委會很滿意”。然后說，要發(fā)揮一下的是，在國際執(zhí)委及中共中央政治局幾個委員(這是一方面)和政治局其他幾個委員及立三同志(這是另一方面)之間，發(fā)生了最嚴重的意見分歧，這是“兩條路線底原則上的區(qū)別”。后來，共產(chǎn)國際東方部在向國際主席團作的《關(guān)于中共中央三中全會和李立三同志錯誤的報告》中，就不但批評李立三犯了“反共產(chǎn)國際”的錯誤，而且指責“三中全會沒有揭發(fā)立三路線實質(zhì)”，“模糊了這個路線和國際路線的原則上的不同”，“模糊了這些錯誤的實質(zhì)”，特別是點名批評了瞿秋白，說他“無原則地領(lǐng)導(dǎo)了三中全會”，采取“兩面派的態(tài)度對待共產(chǎn)國際”。12月間的共產(chǎn)國際執(zhí)委主席團會議，把矛頭指向瞿秋白，發(fā)言的7名委員無例外地都指名批判了瞿秋白，還指責瞿秋白“不是中國全黨的代表”。

　　正當中共中央受到國際的巨大壓力時，王明這個投機分子、野心家跳出來，更增加了周恩來等的困難。共產(chǎn)國際的10月指示信，中共中央是11月16日收到的。在此之前，王盛榮、陳昌浩由莫斯科到達上海。他們知道共產(chǎn)國際對立三錯誤和中共中央的新看法，在還沒有同中央接上關(guān)系時，先對王明等說共產(chǎn)國際認為中國有立三路線，李立三的錯誤是路線錯誤。于是王明一變原先對三中全會的支持態(tài)度，認為時機已到，大有可為，在黨內(nèi)發(fā)動一部分人與中央對立，攻擊黨中央和三中全會，制造派別斗爭，攪亂黨的思想和組織。王明寫了《兩條路線底斗爭》這本小冊子，逕自在黨內(nèi)傳閱擴散，形成宗派來反對中央，起了破壞統(tǒng)一、制造紊亂的作用，使黨在白色恐怖下處于極危險的境地。王明自己曾說：“這一小冊子在國際來信前的一個時期中，的確曾經(jīng)起過相當?shù)姆戳⑷�路線及對立三路線的調(diào)和態(tài)度的綱領(lǐng)作用；雖然當時只匆促的抄過三份，但是曾經(jīng)過幾十個積極反立三路線的同志們看過的。”他們傳閱這一小冊子，宣布“現(xiàn)時的領(lǐng)導(dǎo)同志維它(即瞿秋白——引者注)等已經(jīng)沒有可能再繼續(xù)自己的領(lǐng)導(dǎo)”，提出反調(diào)和主義的口號。王明等和何孟雄、羅章龍等聯(lián)合一致，提出召開緊急會議，改組中央。

　　周恩來對于王明等人的吵鬧，開始時不了解，以為王明是因為中央派他去蘇區(qū)工作，他不愿去，故而掀起風波。不久，共產(chǎn)國際的10月指示信到達，他才恍然大悟。11月22日，中央政治局召開擴大會議。周恩來在會上承擔了責任，發(fā)言承認三中全會是“取了調(diào)和態(tài)度”，但同時說：要指出三中全會是在國際路線之下傳達國際決議的。11月25日，中央政治局作出《關(guān)于最近國際來信的決議》。決議同意國際10月來信，但還是申辯說：“三中全會一般的已經(jīng)接受了國際的路線，立三同志在三中全會之上也已經(jīng)承認自己的錯誤”，“反對把三中全會和國際路線對立的企圖”。會議對王明等反中央的宗派活動進行抵制，批評他們先于中央知道10月來信的內(nèi)容后，不向中央政治局報告和請示，卻以突然襲擊的方式提出立三路線問題和調(diào)和問題，這“不是幫助中央，而是進攻中央”。指出：“政治局認為在黨內(nèi)實行‘公開辯論’立三同志路線問題是不適宜的——現(xiàn)在對于黨正是很困難的時候。”

　　12月1日，周恩來在中央機關(guān)工作人員會議上作報告，“反對將三中全會與國際路線對立，反對有小組織傾向的人超組織的活動”，并回顧說：“三中全會以后，大家也沒有不同意見。”他批評王明等人過去雖和李立三有過爭論，但借此擴大他們自己“擁護國際路線的影響，這是不應(yīng)該的”，指出王明的有些觀點和李立三“是同樣錯誤的”，還批評了王明拒絕黨派他到蘇區(qū)去工作的錯誤。

　　王明等由于有共產(chǎn)國際米夫等的支持，反中央的活動并未停止。毛澤東后來曾說：當時是共產(chǎn)國際東方部領(lǐng)導(dǎo)人同王明合作，批評中國較正確的兩位領(lǐng)導(dǎo)同志，說他們是對立三冒險派的調(diào)和主義，硬把這兩個人的威信壓下去。情況正是如此。共產(chǎn)國際要的并不是中央認識和改正“錯誤”，他們是要把瞿秋白、周恩來的威信打下去，把王明等人扶上臺，使中共中央置于共產(chǎn)國際的絕對控制之下。為了改組中國黨的領(lǐng)導(dǎo)，曼努意斯基提出召開四中全會，派米夫作為共產(chǎn)國際代表來華，直接插手中國黨的內(nèi)部事務(wù)。12月初，米夫到上海。他提出要王明任中共江蘇省委書記、博古到團中央負責。他超越中共中央向王明面授機宜，并分別會見了一些人。他指責三中全會和11月25日中共中央政治局擴大會議決議，決定召開四中全會，中心是反右傾。王明等也就拋棄了召開緊急會議的口號。米夫起草了中共四中全會決議案。這是共產(chǎn)國際干涉中國黨的內(nèi)部事務(wù)最發(fā)展的時期。

　　由于王明等人在米夫支持下哄鬧搗亂，中共中央已不能有效地對全黨實行領(lǐng)導(dǎo)。周恩來到處談話，做工作，還是不能平息風波，黨處于嚴重危機之中。他后來曾說過那時的情況已是中央破產(chǎn)，黨內(nèi)分裂，自己工作得焦頭爛額，舌敝唇焦，當時的心情是“照顧大局，相忍為黨”的心情。

　　周恩來照顧大局，相忍為黨，表現(xiàn)在他和瞿秋白以大局為重，極力忍讓，服從國際指示不再申辯。他們不再申辯，接受國際決定，不是為的個人保職保位，而是排除私心完全從黨的利益出發(fā)的。他們的態(tài)度是：自己既已錯誤，就提議退出政治局，辭去中央職務(wù)。

　　周恩來認為：自己在處理李立三問題上“既已錯誤，就應(yīng)團結(jié)各方面過去曾反對過立三錯誤的人在一起，來一致執(zhí)行國際路線”。米夫到上海后會見了王明等人，周恩來就薦引何孟雄等也去見米夫；在討論四中全會補選中央委員名單時，他也提了何孟雄。但米夫從王明宗派利益出發(fā)，都加以拒絕。

　　王明宗派成員之一曾經(jīng)說到當時情況：王明“已打敗了李立三，他被召回莫斯科接受指示。這時瞿秋白、周恩來等地位也削弱了”。“但這一形勢助長了何孟雄和羅章龍集團控制中央委員會的野心”，“新的權(quán)力斗爭又尖銳了起來。在當時在上海的米夫的指導(dǎo)下，反對何孟雄、羅章龍右傾機會主義運動的斗爭同反對立三路線殘余的斗爭，幾乎同時開展起來”。當然，這些話只是反映了他們的宗派看法，何孟雄當時是正確的，是個好同志，但從這些話中確道出了米夫極力排斥何孟雄等的原因。

　　對于周恩來、瞿秋白的辭職，米夫采取拒瞿留周的方針。米夫說：對周恩來是要批評，但不是要他滾蛋。王明也就宣稱：為的是實際工作便利和給周恩來以改正錯誤的機會。這不是米夫、王明對周恩來的偏愛，而是黨的工作離不開周恩來，周恩來在黨內(nèi)的威信使他們不便拋開周恩來。正如四中全會上有的人發(fā)言所說：周恩來是黨內(nèi)的人才，他的艱苦耐勞的精神，他在軍事上、組織上的才能，是否還有第二人呢!

　　周恩來辭職未獲允準。瞿秋白對他說：“你還要背著這個擔子。”他服從組織決定，繼續(xù)工作下去。他照顧大局、相忍為黨，又表現(xiàn)為忍辱負重，維護了黨的統(tǒng)一和生存。當時，立三錯誤已使黨受到很大損失，黨亟須穩(wěn)定團結(jié)，再圖恢復(fù)，而王明等人又搞得黨內(nèi)一片混亂。由于王明等人上臺，有些從莫斯科回來的黨員十分不滿，自動離黨了；很多人動搖了，很多人消極了。在此嚴重形勢下，周恩來內(nèi)心充滿苦悶，為了黨而拼命苦干。有他在，由于他的威望，一些黨員才認為黨中央是真的中央而留在了黨內(nèi)。在四中全會上，周恩來盡管自己處境艱難，他仍然發(fā)言指出：如果認為“凡是過去堅決執(zhí)行立三路線者，或是指導(dǎo)機關(guān)主要負責同志，便是立三派，拿他們當派別看待，說他們不堪造就，這依然是立三路線的繼續(xù)，我們也是要反對的”。“因為站在派別觀點上來解決問題，就一定會離開黨的利益而只顧到派別的利益，這不是布爾什維克黨允許的。”他極力保護盡可能多的同志，使黨盡可能地減少損失。

　　六屆四中全會后，羅章龍等非法成立“第二中央”、“第二省委”、“第二區(qū)委”，“第二工會黨團”，進行分裂黨的活動。周恩來又做了大量工作，爭取和挽救陷入錯誤泥淖的同志，維護了黨的統(tǒng)一和中央的安全。此后的歷程，又是十分曲折和復(fù)雜的。

　　1930年早已逝去，但周恩來的注重實際、與人為善、照顧大局相忍為黨的品格，我們在他的一生中卻時常可以看到。特別是在“文化大革命”十年浩劫中，林彪、江青等拉大旗作虎皮陰謀篡黨奪權(quán)，竟同王明當年篡黨奪權(quán)在某種程度上有很大相似之處。周恩來陳述自己當年“照顧大局、相忍為黨”的心情，也正是在1972年“文革”的曲折年代。撫牘沉思，實不是偶然的。(力平)