溥儀《我的前半生》的著作權(quán)之爭鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，引起了法學(xué)界的關(guān)注。專家們就溥任有無《我的前半生》著作權(quán)的繼承權(quán)等問題展開了激烈辯論。有專家指出，紛爭之所以是非難辨，是因?yàn)閷?duì)法律的認(rèn)識(shí)和理解不同。為此，專家普遍期待，這一曠日持久的紛爭能夠推動(dòng)著作權(quán)立法進(jìn)一步完善。

　　觀點(diǎn)爭鋒

　　□著作權(quán)繼承只能往下走不能往回走溥任沒有繼承權(quán)

　　□只要有親屬關(guān)系就不能輕易剝奪公民之間的繼承權(quán)

　　本報(bào)記者 朱磊

　　在末代皇帝愛新覺羅·溥儀的《我的前半生》被進(jìn)行無主財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)并公告后，其胞弟溥任曾通過代理人對(duì)外公開表示，將在期限內(nèi)到法院認(rèn)領(lǐng)。但記者日前從北京市西城區(qū)人民法院獲悉，至今尚無人對(duì)《我的前半生》進(jìn)行認(rèn)領(lǐng)。

　　這部已誕生近半個(gè)世紀(jì)的圖書引發(fā)的著作權(quán)歸屬之爭，可謂是“一波剛平一波又起”。由于作者身份的特殊性和書本身的歷史價(jià)值以及獨(dú)特的成書過程，《我的前半生》著作權(quán)之爭注定成為備受公眾關(guān)注的話題。

　　“前半生”引發(fā)身后事 半個(gè)世紀(jì)內(nèi)風(fēng)波迭起

　　2007年9月25日，北京市西城區(qū)法院在媒體上刊登了一則公告：“本院受理群眾出版社申請(qǐng)認(rèn)定溥儀所著《我的前半生》在其繼承人李淑賢去世后為無主財(cái)產(chǎn)一案，依法對(duì)上述財(cái)產(chǎn)發(fā)出認(rèn)領(lǐng)公告，自公告之日起一年內(nèi)，如果無人認(rèn)領(lǐng)，本院將依法判決�！�

　　公告一出，立即引起了各方的強(qiáng)烈反應(yīng)。

　　《我的前半生》是末代皇帝溥儀的自傳。1964年由群眾出版社正式出版。如今，該書已再版40余次，國內(nèi)總發(fā)行量近187萬冊(cè)。

　　此書的前身，是溥儀在東北撫順戰(zhàn)犯管理所改造時(shí)，由其口述其弟溥杰執(zhí)筆寫的一份材料。1964年，群眾出版社被中央指定出版了此書。

　　1967年溥儀去世，其妻李淑賢成為其財(cái)產(chǎn)繼承人。

　　1997年李淑賢去世，從目前了解到的情況看，其身后沒有法定繼承人也沒有立遺囑。一場(chǎng)風(fēng)波由此潛伏。

　　2007年9月，群眾出版社向法院提出了認(rèn)定《我的前半生》一書為無主財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)。公告一出，溥儀胞弟溥任的特別授權(quán)代理人隨即表示，將在無主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定公告規(guī)定的1年期限內(nèi)進(jìn)行認(rèn)領(lǐng)。

　　群眾出版社的申請(qǐng)也引起了另一家出版社的不滿。由于此前得到了溥任的授權(quán)，北京報(bào)業(yè)集團(tuán)所屬同心出版社在2007年9月出版了《我的前半生》一書，并隨書附有《溥儀10年日記》。10月8日，同心出版社副總編輯解璽璋在博客中撰文對(duì)群眾出版社的舉動(dòng)提出質(zhì)疑，在題為《誰的“前半生”》一文中，解璽璋談到，“在決定出版該書之前，我們專門請(qǐng)教了有關(guān)的律師和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的專家，在溥儀和李淑賢去世之后，誰還享有溥儀這份財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)？律師和專家明確告訴我們，根據(jù)我國繼承法第十條、第二十九條以及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，溥儀的弟弟、愛新覺羅·溥任等親屬享有溥儀財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，包括《我的前半生》的著作權(quán)。”

　　而群眾出版社則認(rèn)為，溥任并不是《我的前半生》一書著作權(quán)的繼承人。該社總編室負(fù)責(zé)人在解釋出版社遞交無主財(cái)產(chǎn)認(rèn)定申請(qǐng)書的用意時(shí)表示，做出該項(xiàng)決定是很慎重的，如果沒有這項(xiàng)無主財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)，《我的前半生》將很容易被他人盜版，造成出版秩序的混亂，這是對(duì)作者溥儀先生本人的不尊重，也是對(duì)廣大讀者的不負(fù)責(zé)任。

　　著作權(quán)紛爭是非難辨 緣于對(duì)法律理解不同

　　此次著作權(quán)紛爭鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，也引起了法學(xué)界的關(guān)注。法學(xué)專家們就溥任有無《我的前半生》著作權(quán)的繼承權(quán)等問題進(jìn)行了熱烈討論。

　　據(jù)了解，我國繼承法規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序?yàn)榕渑肌⒆优�、父母。第二順序�(yàn)樾值芙忝�、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。同時(shí)，繼承法還規(guī)定，無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)，歸國家所有。而在繼承法中劃定的公民遺產(chǎn)范圍就包括公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　著作權(quán)法則規(guī)定，著作權(quán)屬于公民的，公民死亡后，一些相關(guān)權(quán)利在法律規(guī)定的保護(hù)期內(nèi)，依照繼承法的規(guī)定轉(zhuǎn)移。

　　同心出版社代理人付明德認(rèn)為，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不同于普通的財(cái)產(chǎn)權(quán)，不能簡單適用繼承法的相關(guān)規(guī)定，在著作權(quán)的繼承中，被繼承人只能是作者，繼承人也只能是作者的繼承人，溥任作為溥儀的第二順序繼承人，在第一順序繼承人李淑賢死后有權(quán)繼承《我的前半生》一書的著作權(quán)。

　　法學(xué)專家們又持何種態(tài)度呢？中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長龍翼飛教授認(rèn)為，解決這個(gè)問題目前并沒有法律障礙，只是認(rèn)識(shí)和理解的不同而已。既然《我的前半生》著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給李淑賢全權(quán)享有了，那么以后權(quán)利的轉(zhuǎn)移就一定是以李淑賢為主體來進(jìn)行轉(zhuǎn)移的問題了。

　　中國人民大學(xué)研究生院副院長劉春田教授也談到，著作權(quán)的繼承只能往下走而不能再往回走。他認(rèn)為溥任并不享有繼承權(quán)。

　　國家版權(quán)局版權(quán)司副司長許超坦言，他一開始把西城區(qū)法院發(fā)布公告的事情看得很簡單，在他看來，就應(yīng)該按照繼承法和著作權(quán)法的規(guī)定執(zhí)行，沒有什么好說的。但是有兩件事改變了他的想法。一個(gè)是他的太太。她說，這怎么還要認(rèn)領(lǐng)，愛新覺羅家有一大群人呢。再有就是他上電梯時(shí)，開電梯的人一邊看報(bào)紙一邊嘀咕，“這個(gè)事兒真逗，人家家里明明有人怎么還要認(rèn)領(lǐng)？”說的也是西城區(qū)法院發(fā)布公告這個(gè)事。

　　許超感慨，繼承法頒布這么多年了，但普及得不夠。一般群眾對(duì)它的了解還是不夠深入。

　　也有專家針對(duì)現(xiàn)行繼承法提出了疑問。中國人民大學(xué)法學(xué)院教授沈致和認(rèn)為，繼承法第十條規(guī)定了法定繼承的第一順序和第二順序繼承人，但是不是就可以推斷出除了第一和第二順序的人以外其他人就不能繼承？在他看來，只要有親屬關(guān)系，就不能隨意剝奪公民之間的繼承權(quán)。具體到本案，溥任是李淑賢的小叔子，是有親屬關(guān)系的。“如果李淑賢去世以后沒有第一順序和第二順序的繼承人，但小叔子還在，為什么不讓人家繼承？”沈致和認(rèn)為，在私有財(cái)產(chǎn)日益得到尊重和保護(hù)的今天，不應(yīng)輕易將個(gè)人財(cái)產(chǎn)收歸國有。

　　引發(fā)系列問題更值深思 出版社究竟享有何權(quán)利

　　在一些法學(xué)家看來，相比目前的著作權(quán)之爭，隨后可能引發(fā)的一系列問題更加引人思考。

　　2006年底，群眾出版社推出了《我的前半生(全本)》，據(jù)該社總編輯張續(xù)進(jìn)介紹，“與1964年版相比，全本有近16萬字的內(nèi)容從未公開出版過�！倍�《我的前半生》一書也被群眾出版社視為“當(dāng)家書”�，F(xiàn)在同心出版社因?yàn)榈玫搅虽呷蔚氖跈?quán)，也出版了該書，由此引發(fā)了一場(chǎng)紛爭。

　　“目前，公告正在進(jìn)行中，假設(shè)有人認(rèn)領(lǐng)并提出一定證據(jù)，那么這一程序就中止；如果一年期限界滿沒有人認(rèn)領(lǐng)則該書著作權(quán)歸國家所有，但是這就有一個(gè)問題，國家授權(quán)誰出版合適呢？”西安市中級(jí)人民法院副院長孫海龍拋出了這個(gè)問題。他認(rèn)為，現(xiàn)在還需要研究的是群眾出版社針對(duì)該書有什么權(quán)利，是否享有專有出版權(quán)。

　　中國政法大學(xué)教授張俊浩也注意到了這個(gè)問題，“群眾出版社拿到的《我的前半生》的出版權(quán)有沒有期限？這種出版權(quán)是排他性的還是一般性的？”

　　是非依然難辨，但法學(xué)家們普遍認(rèn)為，圍繞此糾紛的種種爭議將有利于推動(dòng)著作權(quán)立法的進(jìn)一步完善。