2008年馮小剛吹響的“集結(jié)號(hào)”已漸行漸遠(yuǎn)，而有關(guān)該片涉嫌抄襲的質(zhì)疑聲卻日漸高漲。家住山東省淄博市的張聞?dòng)罘Q，影片雖是根據(jù)楊金遠(yuǎn)的短篇小說《官司》改編，但其部分情節(jié)及構(gòu)思已經(jīng)脫離了原著，與自己8年前創(chuàng)作的一篇紀(jì)實(shí)性文章相似。張聞?dòng)钫J(rèn)為自己作品的“構(gòu)思權(quán)”受到了侵犯，他撇開原著作者，將影片的制片人、導(dǎo)演及編劇告上了法院。

　　討要“構(gòu)思權(quán)”的罕見引起了法律界人士的關(guān)注，“抄襲構(gòu)思能否成為侵犯著作權(quán)的依據(jù)和要件”一時(shí)成為業(yè)內(nèi)熱議的話題。

　　《集結(jié)號(hào)》被指抄襲

　　構(gòu)思與8年前一篇文章相似

　　質(zhì)疑之聲首先來自網(wǎng)上的一個(gè)帖子。

　　帖子稱：“《集結(jié)號(hào)》涉嫌抄襲張聞?dòng)畹淖髌贰独习寺返纳衩貦n案》，部分情節(jié)驚人地相似，主人公的遭遇也很相近，好多看過這篇文章的人，在看過《集結(jié)號(hào)》后，不由得就會(huì)想起那篇幾乎已經(jīng)淡忘的文章，甚至認(rèn)為，谷子地的原型就是老八路趙誠(chéng)齋。”

　　帖子里所說的張聞?dòng)睿�曾寫過不少紀(jì)實(shí)文章。據(jù)他自己稱，他在大量的采訪和搜集素材之后，于2000年底寫成《老八路的神秘檔案》，先后發(fā)表在人民日?qǐng)?bào)《大地》、《法制世界》、《中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)》等多家報(bào)刊上。

　　《老八路的神秘檔案》講述的是，1940年參加革命并立下赫赫戰(zhàn)功的老八路趙誠(chéng)齋，只因檔案丟失，竟被人誣為假八路。為證明自己的清白，他幾經(jīng)周折找到了當(dāng)年他從打入的國(guó)民黨軍隊(duì)里帶出的投誠(chéng)的4個(gè)國(guó)民黨士兵，其中之一的孫壽亭已是福州軍區(qū)某師政委，然而孫壽亭的孤證并沒有被當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)可。之后，趙誠(chéng)齋仍然堅(jiān)持求證，尋找著部隊(duì)和戰(zhàn)友。

　　張聞?dòng)钫f，發(fā)現(xiàn)自己的文章《老八路的神秘檔案》“被抄襲”，純粹是一種偶然。

　　2007年12月28日，已經(jīng)多年不去影院看電影的他，碰巧看到了正在熱播的賀歲大片《集結(jié)號(hào)》。在觀看影片的過程中，他感覺到《老八路的神秘檔案》和電影《集結(jié)號(hào)》的主人公，無論是命運(yùn)還是所經(jīng)歷的年代都非常相似：兩個(gè)主人公都參加過解放戰(zhàn)爭(zhēng)和淮海戰(zhàn)役，都在部隊(duì)里擔(dān)任連長(zhǎng)職務(wù)，都是使用了大炮攻擊敵人，而且作戰(zhàn)地點(diǎn)均在山東，都曾立下了赫赫戰(zhàn)功被誣為國(guó)民黨軍隊(duì)士兵，最終千方百計(jì)尋找部隊(duì)證明身份，都找到了一個(gè)證人，谷子地找到了作戰(zhàn)時(shí)的吹號(hào)手，老八路趙誠(chéng)齋找到了他曾經(jīng)從國(guó)民黨部隊(duì)帶出的一個(gè)戰(zhàn)士。

　　1月22日，張聞?dòng)钜浴按_認(rèn)電影《集結(jié)號(hào)》侵犯著作權(quán)并公開賠禮道歉”為由，將《集結(jié)號(hào)》的制片人王中磊、導(dǎo)演馮小剛、編劇劉恒以及曾經(jīng)參與熱播該劇的淄博全球通電影城告上了法庭。

　　起訴者稱

　　最大的抄襲在于構(gòu)思

　　對(duì)于張聞?dòng)畹钠鹪V，馮小剛至今沒有回應(yīng)。但該影片出品商北京華誼公司宣傳總監(jiān)朱墨在接受媒體采訪時(shí)表示，馮小剛在《集結(jié)號(hào)》上耗費(fèi)了很多心血，僅僅是劇本就用了很長(zhǎng)時(shí)間修改，怎么能說是抄襲？

　　在一般電影侵犯著作權(quán)案件中，被告通常少不了該劇原創(chuàng)小說的作者。但此次糾紛，張聞?dòng)畈⑽雌鹪V電影《集結(jié)號(hào)》原創(chuàng)小說《官司》的作者楊金遠(yuǎn)。

　　張聞?dòng)钫f，撇開原著作者起訴是因?yàn)樗�在仔�?xì)對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，電影《集結(jié)號(hào)》雖然是根據(jù)楊金遠(yuǎn)的短篇小說《官司》改編的，但在《官司》的基礎(chǔ)上作了很大的改動(dòng)。正是這種大的改動(dòng)，改變了原著的構(gòu)思，而更像自己所寫的紀(jì)實(shí)文章《老八路的神秘檔案》。

　　針對(duì)大面積的修改，原著小說《官司》作者楊金遠(yuǎn)也曾表示：“跟我原來的作品有點(diǎn)出入。在小說中，老谷畢生在尋找的，是沒有吹響集結(jié)號(hào)的團(tuán)長(zhǎng)，電影里的谷子地則是要討名譽(yù)。”

　　張聞?dòng)钫f，《老八路的神秘檔案》講述的就是老八路趙誠(chéng)齋為了維護(hù)榮譽(yù)權(quán)打民事官司而引出的真實(shí)故事，這一點(diǎn)與修改后的電影《集結(jié)號(hào)》相合，而這正是這部電影的靈魂。

　　因此，他認(rèn)為，電影《集結(jié)號(hào)》對(duì)于文章《老八路的神秘檔案》“最大的抄襲在于構(gòu)思”。

　　法律界人士爭(zhēng)論

　　構(gòu)思相似是否侵犯著作權(quán)

　　那么，構(gòu)思相似能否成為侵犯著作權(quán)的依據(jù)和要件？

　　民法學(xué)者成義敏認(rèn)為，判定某一文藝作品是否構(gòu)成侵權(quán)的重要依據(jù)包括：主要情節(jié)十分相似，較多章節(jié)或段落雷同，表現(xiàn)手法和語言風(fēng)格極為相近等。文藝作品的構(gòu)思是思想觀念，屬主觀意識(shí)，捉摸不定，難以掌握。實(shí)際工作中，作品的構(gòu)思屬于誰沒有客觀的判定標(biāo)準(zhǔn)，不好界定。

　　律師馬軍認(rèn)為，當(dāng)前“構(gòu)思權(quán)”這一說法還只是停留在理論探討層面，并未進(jìn)入司法領(lǐng)域。我國(guó)著作權(quán)法第九條規(guī)定了著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)等十七項(xiàng)權(quán)利，并無支持保護(hù)“構(gòu)思權(quán)”的規(guī)定，著作權(quán)領(lǐng)域第一個(gè)世界性多邊國(guó)際條約《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品尼泊爾公約》也沒有相關(guān)條款。

　　對(duì)于“構(gòu)思侵權(quán)”，馬軍認(rèn)為，著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定有著極為嚴(yán)格的法律要求。著作權(quán)法只保護(hù)思想、觀念的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不保護(hù)作品中的思想、觀念。

　　但也有律師認(rèn)為，雖然構(gòu)思作為思維活動(dòng)本身不受著作權(quán)法保護(hù)，但由于每部文學(xué)作品的構(gòu)思活動(dòng)，最終都通過各自不同的情節(jié)作為載體，也就是說，情節(jié)的相似使“抄襲構(gòu)思”由思想化變成了具體化。(實(shí)習(xí)生 匡國(guó)傳 記者 袁成本)