中新網3月11日電 香港《文匯報》3月11日發表題為《許昌人化石能否解開中國人來源之謎？》的文章說，中國的“許昌人”如果要支撐起中國智人獨立演化的理論，不單要有確切的年代認定，還需在生物學基因方面得到實證。否則，即使“許昌人”真的和非洲“夏娃”的時代重疊，甚至在中國的遠古大地上直面相逢，也不過是現代人類祖先的流，而非源。

　　文章摘錄如下：

　　　近日，在河南許昌靈井舊石器時代遺址發掘出了較完整的古人類頭蓋骨化石。專家認為，這是一次嚴謹和符合科學意義的科學發掘。據十余位權威專家鑒定后一致認為，“許昌人”頭蓋骨化石時代為距今8萬至10萬年。專家認為，這一發現可望為研究東亞和中國人類起源提供直接依據。

　　　這一次的科學發掘，真的能解開中國和東亞人類起源的謎團嗎？要說明這個問題，首先必須明確兩個概念，一是關于人類的起源，即從猿到人的轉變，這個當前并無多少爭論，即人類源自230多萬年前的非洲大陸；二是關于現代人的起源，歐洲主流的古人類專家大都支持非洲單中心起源論，即大約在13萬年前，人類源自非洲同一個女性始祖“夏娃”。這種人類起源于非洲的單地區論為歐美主流理論。但在中國，人們往往支持多中心起源論，“中國古人類連續進化學說”就是其中之一。

　　　多年以來，中國考古專家也在不斷地通過考古發掘來佐證這種學說，從各地的考古科學發掘看，可謂喜憂參半，喜的是中國古人類進化的時間鏈條基本上能夠形成環狀系統，即從200萬年前的巫山人、115萬年前的藍田人，50萬年前的北京人、35萬年前的南京人、10萬至20萬年間的遼寧金牛人、1萬至4萬年間的北京山頂洞人等，幾乎是一個完整的進化體系。憂的是這一系統環狀結構從時間上溯既不能確定推翻人類起源于非洲的主流理論，更是在現代人的起源上缺乏關鍵環節，即沒有5萬至10萬年間的人類化石。而這一時期正是“夏娃”遷徙到世界替換各地早期智人的關鍵時段。

　　　“許昌人”化石的發現讓人眼前一亮，因為這些化石恰巧彌補了中國本地人類進化鏈條缺失的5萬至10萬前的一環。不過，每一次的中國古人類化石的發現，人們都以為會推翻非洲起源論的主流觀點�？墒�，每一次的考古發現，從專家到媒體無一例外地都會從希望轉為失望。這一點，中國科學院古脊椎動物與古人類研究所研究員黃萬波最為清楚。這是因為每一次的驚喜之后，無非只是給中國本地人類演化的路線圖填了空，補了缺，并不能在現代科技的DNA技術上得到確認。

　　　事實證明，204萬年前的三峽“巫山人”，和同時期的“建始人”，中國古人類專家們都期望以此為突破口，改變人類源于非洲的理論。但是嚴謹的古人類專家譬如對“巫山人”頗有研究的黃萬波教授，最終還是采信了非洲是人類文明搖籃的說法。還有就是，在發現“許昌人”化石之前，內蒙古鄂爾多斯地區的“河套人”也曾被人們驚喜地視作現代人多起源理論的證據之一。“河套人”化石由1922年法國的天主教神父、地質及古生物學家桑志華首次發現，1980年代由中科院古脊椎動物與古人類研究所和中科院蘭州的環境工程研究所聯合發起。不過，雙方在對“河套人”化石年代的鑒定上存在分歧，中科院古脊椎動物與古人類研究所認為，“河套人”的確切“年齡”不會超過5萬年，在3.5萬年左右。照此說法，“河套人”的年齡和“山頂洞人”處于同一時期，無法佐證中國人自我演化學說。蘭州方面的專家則認為“河套人”所處的時代應該超過5萬年。這樣，就足以證明，在非洲“夏娃”向歐亞大陸遷徙的同時，中國大地也有現代智人在同步發展。不過，如此充滿爭議的理論是缺乏科學說服力的。

　　　“許昌人”生活的年代到底如何，關鍵還是要看專家們做出最后的科學論斷。而且，這一論斷必須得到全球范圍內的同行認可才行，否則，自說自話式的判斷是不足為訓的。

　　　更重要的是，人類源于非洲“夏娃”的理論不僅有世界各地出土的化石作為實證材料，而且還經過了現代科學意義上DNA成分的生物學證明。繼1980年代美國考古學家通過DNA測試證明現代人都是非洲“夏娃”的后代之后，英國劍橋大學的動物學專家安德烈婭.馬尼卡和日本的佐賀大學近期的研究也驗證了這一點。他們擷取了五大洲105個民族4666個男性頭骨的37處不同位置進行測量，根據長寬高的不同，得出他們的祖先遷徙路途的不同。美國斯坦福大學的分子人類學家彼得·昂德希爾在追蹤了世界21地1062名男性身上的160個Y染色體突變后發現，這1000多人最近的共同祖先生活在8.9萬年前的非洲。他甚至得出結論，那個時候非洲的人口只有2000人。

　　　所以，在這種情況下，中國的“許昌人”如果要支撐起中國智人獨立演化的理論，不單要有確切的年代認定，還需在生物學基因方面得到實證。否則，即使“許昌人”真的和非洲“夏娃”的時代重疊，甚至在中國的遠古大地上直面相逢，也不過是現代人類祖先的流，而非源。 (張敬偉)