亞洲面積最大、最完整、且被幸存的“朝鮮慰安婦”實(shí)地指認(rèn)的江蘇省南京市白下區(qū)利濟(jì)巷2號“慰安所”，在前不久的一場大火中，被燒得面目全非。

　　據(jù)記者了解，這一被歷史界稱為侵華日軍隨軍慰安婦“活證據(jù)”的歷史遺存建筑，在其是否具有文物保護(hù)地位和歷史價值爭論四年多時間后，終于沒有躲過這場劫難。

　　記者近日來到利濟(jì)巷2號實(shí)地采訪。從火災(zāi)現(xiàn)場的痕跡可以想象到當(dāng)時火勢的猛烈，部分房頂和天花板已經(jīng)坍塌，不少窗戶玻璃燒熔變形，房間內(nèi)橫七豎八歪倒著支撐墻體以及樓梯、地板的燒殘木料，整個建筑幾乎只剩下幾堵墻殼子。

　　“我十分震驚，也很惋惜。”南京師范大學(xué)歷史系教授經(jīng)盛鴻激動地對記者說，“我們?yōu)楸Ｗo(hù)這處的十多幢慰安所遺址奔走呼吁了多年。”

　　據(jù)經(jīng)盛鴻介紹，南京市由于是原日本中國派遣軍總司令部所在地，經(jīng)過考證的慰安所遺址曾經(jīng)有40處之多，由于沒有一處被納入文保單位，加上城市建設(shè)和動遷，現(xiàn)在存留下來的不過四五處了，其中利濟(jì)巷這座是規(guī)模最大的。

　　“這是日本侵華戰(zhàn)爭中摧殘中朝婦女的最好物證，歷史價值非同一般。”經(jīng)盛鴻認(rèn)為。

　　記者在南京市文物局采訪時，該局副局長楊新華告訴記者：“發(fā)生火災(zāi)，我們也很無奈。就是到現(xiàn)在這個狀況，能不被拆掉，也是文物局和媒體呼吁的結(jié)果。”

　　據(jù)了解，2004年利濟(jì)巷的慰安所遺址曾被列入南京市白下區(qū)城市拆遷范圍，在拆遷中，原居于此的老居民寫信到南京市文物局，要求保護(hù)這處遺址。

　　2004年8月24日南京市文物局在白下區(qū)政府大樓舉行了“南京利濟(jì)巷歷史遺跡”專家論證會，會后，拆遷行為得以暫停。“專家們一致認(rèn)為該處遺址應(yīng)當(dāng)納入文物保護(hù)單位，但一直到現(xiàn)在都沒有說法。”受邀參加論證的經(jīng)盛鴻說，主要原因是“政府部門意見不統(tǒng)一”，還有該地段處于商業(yè)開發(fā)黃金地段，摻雜了多方利益因素。

　　在南京市文物局文物管理處，記者在采訪中也印證了這一說法。“專家們都是要求原地保護(hù)，土地、規(guī)劃、房管等部門則認(rèn)為頂多遷移保護(hù)，為此擱置下來了。”衣志強(qiáng)處長對此解釋說。

　　據(jù)了解，在南京市2006年公布的第三批市級文物保護(hù)單位名單中，沒有列入這些建筑遺跡名錄，而在2007年公布的“民國建筑保護(hù)規(guī)劃”名單中，也沒有一處慰安所遺址列入。究其原因，主要是沒有材料報(bào)送申請。而據(jù)衣志強(qiáng)透露，國家文物局和省文物局早就有文件轉(zhuǎn)發(fā)了專家學(xué)者的意見，要求將利濟(jì)巷2-18號等處慰安所遺址列入保護(hù)對象。記者提出看看相關(guān)文件，衣志強(qiáng)則推托“不方便，沒有辦法提供”。

　　另據(jù)記者了解，由于多年的爭論，對保護(hù)慰安所遺址的問題，有關(guān)部門甚至一個“紅頭”文件都沒有發(fā)過，很多都停留在口頭認(rèn)識上。“不是文物保護(hù)單位，房子的產(chǎn)權(quán)在房管部門，文物局沒有辦法過多干預(yù)。”衣志強(qiáng)說，“只有確定為文物保護(hù)單位后，才具有法律地位，有些建筑即使被公布為近現(xiàn)代、民國歷史建筑，仍有多處被開發(fā)拆除，文物部門對此一籌莫展。”

　　據(jù)記者了解，在中國抗戰(zhàn)時期遺址非常多，究竟什么樣的遺址可以列入文物保護(hù)范圍，目前沒有一個統(tǒng)一規(guī)定。

　　采訪中有人提出應(yīng)該立法保護(hù)，但法律專家告訴記者，要不要專門立法保護(hù)抗戰(zhàn)遺址，不能一概而論。許多抗戰(zhàn)遺址，應(yīng)該說都有社會公共意義，但程度不一樣，是不是一定由政府出面保護(hù)，是個需要討論的問題。如果用市場方式保護(hù)，不涉及到社會公共利益，按照民事法律操作就行了。如果由政府出面保護(hù)，倒是可以考慮用立法形式。(丁國鋒)