著名作家、文化學(xué)者馮驥才被溫總理邀請為國務(wù)院參事，這一新聞十分引人注目。有人設(shè)置了一個話題，為什么是馮驥才而不是余秋雨？立刻引起了熱議。乍一看，這是一個無厘頭的議題，為什么一定要拿余秋雨與馮驥才來比呢？不過，如果以一種輕松的心情來看待這個話題，其實也是一件有意思的事情。

　　馮驥才作為知名作家，在上世紀八十年代以《神鞭》等代表作名動文壇。近年來，又致力于城市保護、民間文化遺產(chǎn)保護和搶救，作為一名體制內(nèi)的文化學(xué)者和民主黨派人士，一直在以各種各樣的方式參政議政。在廟堂之上，馮驥才經(jīng)常議政建言；在文化江湖，馮也一直奔波呼喊對傳統(tǒng)文化的保護和文化遺產(chǎn)的搶救。馮經(jīng)常深入基層，腳踏實地地進行調(diào)研、論證。他自掏腰包設(shè)立民間文化保護基金，行走于大江南北，考察和了解民間文化保護的現(xiàn)狀，然后設(shè)法加以保護。因此，溫總理請他做國務(wù)院參事，絕不是偶然，也不會有什么爭議。

　　而假如請的是余秋雨，那輿論一定會沸反盈天了。余秋雨這些年來，作為一個文化學(xué)者，那是風(fēng)頭出盡、名利雙收。以《文化苦旅》為代表的暢銷書，一度流布大江南北。作為一個中華文化的傳播者，余先生也是一個成就顯著的人物。但是，余秋雨一直活躍在輿論的風(fēng)口浪尖上。他的出生地，被當(dāng)?shù)卣�府弄成了文物保護單位，與他本人脫不了干系。在汶川大地震當(dāng)中，當(dāng)馮驥才在呼吁社會搶救在地震中嚴重受損的羌族文化時，余秋雨則“含淚勸告請愿災(zāi)民識大體、明大理”，激起網(wǎng)民的強烈反感。

　　余秋雨和馮驥才一樣，作為一名文化傳播者，都直面現(xiàn)實，時有新論。但余秋雨被人指斥為“文化口紅”，是漂在水面上的文化油珠，而馮驥才則扎根在中國文化土壤中的一株松樹。

　　余秋雨自名為“文化旅行者”，在名利的欲海中，他是一個暢游者，這讓他的言行，多有漂亮的一掬泡沫，而少沉甸甸的能夠引起人們對現(xiàn)實產(chǎn)生的強烈共鳴。

　　馮驥才則不然，“知屋漏者在宇下，知政失者在草野”，他身居高位，又沉潛民間。他相對淡泊名利，又能夠直面現(xiàn)實，敢于表達自己的觀點。如在保護傳統(tǒng)文化方面，他直言目前我們最大的問題是傳統(tǒng)文化的“文脈”已斷，亟待接續(xù)；針對京劇進校園，他又大膽說出“全民學(xué)京劇成了計劃經(jīng)濟”；在民間文化遺產(chǎn)保護方面，他振臂高呼“民間文化需要撥打120”；在國慶黃金周的問題上，他更是拍案而起，疾呼“不該只知‘黃金’不知‘國慶’”……如此種種，無不體現(xiàn)了一名文化學(xué)者的良知與焦慮。

　　余秋雨的話語，就現(xiàn)實性而言，往往漂亮而空洞。而馮驥才的話語，則大膽而直率，言之有物。僅就這個角度而言，國務(wù)院參事，怎么會是余秋雨呢？當(dāng)然，做不做參事，沒有什么高下之分，只有適合與不適合之別。不是參事，余秋雨一樣能夠像馮參事一樣，關(guān)注現(xiàn)實，建言社會。因為，參事不僅僅是一種榮譽，更是一種責(zé)任。而對每一位文化學(xué)者來說，都應(yīng)該肩負起直面社會、擁抱文化的責(zé)任。

　　(作者為南京政治學(xué)院副教授)

　　(肖余恨)