針對(duì)外界關(guān)注的季羨林藏品疑遭盜賣(mài)一事，11月5日北京大學(xué)新聞中心在學(xué)校官網(wǎng)發(fā)表聲明，聲稱(chēng)“目前尚未發(fā)現(xiàn)季老藏品外流的情況”，“某些人手中流傳的上款為季羨林的當(dāng)代字畫(huà)，并非其真藏”。

　　這則聲明實(shí)在難以解答外界的種種疑惑，就我所知，這件事情至少還存在以下疑點(diǎn)：

　　其一，既然字畫(huà)未外流，季老為何聲稱(chēng)“丟畫(huà)兩三年了”？

　　其二，季羨林在美國(guó)的孫女季清近日致信新華社記者唐師曾，明確提到：“爺爺?shù)氖詹乇槐I賣(mài)的事件，我其實(shí)早已知悉。”而季老學(xué)生錢(qián)文忠也在博客上指出：“事實(shí)是，先生的一些藏畫(huà)流入了拍賣(mài)市場(chǎng)，并且已經(jīng)被人購(gòu)得。”北大方面是否認(rèn)為，季老爺孫兩人連帶錢(qián)文忠、唐師曾等都被忽悠了？

　　其三，北大既然認(rèn)為那些字畫(huà)并非真藏，證明無(wú)論拍賣(mài)公司或購(gòu)畫(huà)者兼報(bào)料人張衡都上當(dāng)了。要知道，那些上款為季羨林的字畫(huà)可不止一幅，而是數(shù)十幅之多。真要都是贗品，這可是一宗大案了吧。那么，北大是否應(yīng)該拿出更有說(shuō)服力的證據(jù)來(lái)？比如，獲得季老允許，對(duì)外展示一下真藏字畫(huà)？

　　其四，倘若拍賣(mài)品非珍藏，只能說(shuō)這批“贗品”不僅蒙騙了拍賣(mài)公司和張衡等人——且不說(shuō)張衡自己開(kāi)設(shè)一家美術(shù)館——連錢(qián)文忠等人也看走眼了。錢(qián)文忠在博客上明確認(rèn)為：“唐師曾先生拍攝的畫(huà)作，毫無(wú)疑問(wèn)，全是真跡。”季老前任秘書(shū)李玉潔也指出，其中3幅書(shū)畫(huà)他曾親眼見(jiàn)過(guò)，其后又親手交給繼任秘書(shū)保管。要說(shuō)其中有幾幅贗品還比較可信，全是假貨且一路讓這么多人上當(dāng)，可能性微乎其微。那么，究竟誰(shuí)在說(shuō)謊？

　　由此可見(jiàn)，北大方面要說(shuō)服公眾，讓大家相信“季羨林藏品事件”純屬子虛烏有，還須具體提出自己掌握的詳細(xì)證據(jù)。北大所作調(diào)查結(jié)論，應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起來(lái)自任何方面的考問(wèn)和檢驗(yàn)。

　　現(xiàn)在來(lái)看，對(duì)北大比較有利的地方：一是艾青家屬出面說(shuō)，拍賣(mài)品中的艾青書(shū)法作品是偽作；二是，在我們這些外行人看來(lái)，包括臧克家、吳祖光、費(fèi)孝通等當(dāng)代名家書(shū)畫(huà)在內(nèi)，24件藏品拍賣(mài)成交價(jià)僅數(shù)萬(wàn)元，似乎不合常理。在這上面，張衡等人也許可以給個(gè)說(shuō)法。

　　最后還要提到“季老藏品疑案”的一位關(guān)鍵人物，即被指為北大某校領(lǐng)導(dǎo)家屬、季老的秘書(shū)楊女士。據(jù)悉，北大近日更換季老秘書(shū)人選，楊女士已被調(diào)走。而此前，季老數(shù)番寫(xiě)信給有關(guān)方面，要求更換秘書(shū)人選或請(qǐng)楊女士不再擔(dān)任他的秘書(shū)。楊女士為何被調(diào)離？在現(xiàn)在事件已引起高度關(guān)注的背景下，北大似乎也該給出一個(gè)明確說(shuō)法。

　　當(dāng)然，在事情沒(méi)有搞清楚前，任何結(jié)論性評(píng)價(jià)都可能是不客觀的。我只是擔(dān)憂(yōu)，在錢(qián)文忠、張衡等人相關(guān)博客內(nèi)容被莫名其妙刪除的情況下，本來(lái)不難查證的季老藏品風(fēng)波，果真要遭遇“羅生門(mén)”了。

　　(魏英杰）