本報13日獨家報道了“阿育王塔采用蒸鍋提碗法，本月吉日出函”的消息，引起了廣大讀者的高度關注，全國多家媒體紛紛進行了轉載和跟進報道。昨天，有關部門和專家聚首朝天宮，召開最后一次塔王出函協調論證會和模擬測試，敲定了雙保險方案，會上決定塔王出函的“吉日”——22日。塔里是否真有木質品、塔王請出后會打開嗎、鐵函出自哪個地宮這三大疑問，有關專家學者進行了分析。

　　疑問1

　　塔里真的有木質品嗎？

　　塔王放在木制底座上

　　本報在前期報道中曾介紹說，在鐵函內阿育王塔的底部發現了一塊“木板”。這是因為在清理完塔身與鐵函的縫隙的狹小空間后，專家似乎感覺到有木質氣味。經探尋，阿育王塔的底部并非直接放置在鐵函的底面，而是扣壓在一底座上，這一說法再次得到證實。

　　昨天，考古專家向記者透露，從目前對鐵函內環境的探測，可以判斷，阿育王塔的底部不是平面，而是中間呈一凹形，四邊為突出的邊，就如同一個鐵制的茶葉罐一樣，“這樣才能平穩地放置，如果是一平面，就會有搖擺晃動。這是一個基本常識。”冶金和模具專家黃乃海認為，既然塔的底部不是平整的，那更不可能輕易地將尊貴的阿育王塔直接放在鐵函里，應當是放置在一個底座上，從縫隙里用內窺燈可以探視到。按照常規這應該是木座，而且可以判斷，木座的型制是凸形，下部大些，上部收緊，正好與阿育王塔底部凹槽吻合。

　　至于塔下為何要放木座？這個木座為何歷經千年不腐爛？江蘇省收藏學會常務理事、著名文物鑒定專家錢兢葉認為，“阿育王塔底座放置在木座上是完全有可能的，因為大部分的佛像都是有座的，而且大多是木座。這不是一種制度，在佛像放置部位經常有，如同陳設一件瓷器，下面也要放一個木座來襯托。”如果塔身內真有木座，材料應當是一種什么木質？錢兢葉介紹說，宋人俗稱的雜木在植物學上稱為擴葉類，比如佛教中常用的佛珠、供品等都是用香檀木，也不排除用金絲楠木，因為密度高、含脂量高、并且含稀有金屬，當年宋人一定把木材進行了自然風干，收過水，所以埋入地下千年不會腐爛。

　　至于用X光儀器探測鐵函，黃乃海認為，不可能探出結果，“我看過鐵函，宋人確實偉大，鐵函的鑄造技術，在當年是非常了不起的，鐵函壁厚達4至5厘米，X光是探不透的。”

　　疑問2

　　塔王請出后會打開嗎？

　　要視開啟的難易程度來定

　　《金陵長干寺真身塔藏舍利石函記》中提及的圣物有“佛頂真骨”，也就是釋迦牟尼的頭頂骨。究竟佛頂真骨舍利子是個什么樣，專家考證認為，根據《法苑珠林》和《大唐西域記》等典籍記載，大致可以推測出是一塊顏色呈黃白的骨骼，周長約為35厘米，直徑10余厘米，高約15厘米，并有清晰的發孔。據了解，在西夏承天寺、河南鄧州寺還有兗州興隆寺的地宮碑文中，也記載有佛頂骨，但不見實物。此次南京的阿育王塔內如果真有佛頂真骨舍利，那南京的佛教地位將不可估量。在鐵函的發掘過程中，因長干寺阿育王塔與杭州雷峰塔地宮出土的阿育王塔在外形上十分相似，制造年代也相差不遠，其體積是雷峰塔地宮阿育王塔的3倍。專家估算出鐵函的總重量為209公斤，函內阿育王寶塔的重量大約為50公斤左右。對于阿育王塔請出鐵函后，是立即打開，還是暫時放進保險密封箱？南京大學歷史學教授、考古學專家賀云翱認為，從杭州雷峰塔出土的阿育王塔判斷，大報恩寺遺址地宮出土的塔王里面一定也有銀槨，銀槨里一定有金棺，金棺里還會有玻璃盒，盒子里盛裝了碑文中記載的釋迦牟尼的圣物。“如果非常容易就能開啟，為何不打開呢？但如果塔身被全部封閉起來，那也只能暫時放置到合理的地方保護，前提是不能破壞文物。考古工作就是這樣，走一步看一步，不到最后一刻，都很難判斷。也許一些難題，還待后人去解決。”

　　疑問3

　　鐵函出自哪個地宮？

　　可能大報恩寺用了宋人地宮

　　此前，南京市為了復建大報恩寺琉璃塔，在原址上尋找當年大報恩寺塔的地宮方位，結果挖出了宋代長干寺的鐵函。目前的考古發掘，沒有找到明代文物，那么這座地宮與明代大報恩寺有沒有關系呢？如果是宋代長干寺地宮，那么大報恩寺的地宮又在何處呢？為此，記者請教了賀云翱教授，他認為，此次大報恩寺的發掘工作做的非常仔細，完全按照考古程序在進行。從目前考古的進度上看，尋找地宮的方案，基本是沿著中軸線進行的，“大報恩寺的建筑規模完全是一種‘大內法式’，是根據皇家宮廷建筑制度建造的，以中軸線為中心，講究對稱。目前兩邊的御碑座還在原位上，所以確認琉璃塔的方位應該很準確。不排除朱棣當年就是在被毀的宋代天禧寺，也就是長干寺的地宮上，重新建造了一座琉璃塔，改名為大報恩寺琉璃寶塔。”

　　據宋代李之儀所撰的《天禧寺新建法堂記》記載：“天禧寺者，乃長干道場葬釋迦真身舍利。祥符中建塔，賜號圣感舍利寶塔。至天圣中，又賜今額”。賀云翱說，“祥符”為宋真宗的年號，“天圣”為宋仁宗的年號。建塔時，由于未來的宋仁宗趙禎在當皇子時還曾受封為昇王，兼任江寧府尹，所以，這座塔應當與他有密切關系。但是從鐵函內取出的絲織物上的墨書文字上看，卻都是一般供奉人的名字，比如“大娘”、“三娘”、“四郎”之類，沒有仁宗、真宗的記錄，是否是民間供奉的塔？賀云翱對于種種猜測，表示不認同。“考古發掘還是要以實物為舉證，在沒有探明謎底之前，進行推測也是合理的，但最終還是回到考古的實物上來。”相信隨著大報恩寺遺址考古的不斷深入，謎底也會逐個被揭開。

　　本報記者 蔡 震