李輝有備而來(lái)，以《關(guān)于歷史敘述的思考》為題開(kāi)講。一發(fā)聲，李輝自己便主動(dòng)談到，自從他主動(dòng)公開(kāi)質(zhì)疑文懷沙先生之后，接連又有黃苗子被質(zhì)疑“出賣”了聶紺弩，馮亦代被指在章伯鈞家充當(dāng)“臥底”。因?yàn)槔钶x素與黃老交好、又是老人家的傳記作者，而作為馮老“臥底”之主要證據(jù)的《悔余日錄》一書(shū)也是由他整理出版，所以李輝笑說(shuō)：“我今天肯定避不開(kāi)這個(gè)話題。”

　　我的目的是“文化打假”

　　真沒(méi)想到這事會(huì)產(chǎn)生這么大的轟動(dòng)，我的目的主要是打假。但媒體關(guān)注的焦點(diǎn)部分轉(zhuǎn)移到了他是否是流氓犯罪等，這個(gè)不是我的重點(diǎn)。

　　首先還是對(duì)質(zhì)疑文懷沙一事作出回應(yīng)，李輝強(qiáng)調(diào)，我對(duì)文先生的情況知道很早，而且這些事情上世紀(jì)80年代在北京文化界路人皆知，如果不是文懷沙自上世紀(jì)90年代以來(lái)的自我編造越來(lái)越生動(dòng)，自己根本不會(huì)有此公開(kāi)質(zhì)疑一舉。李輝舉例說(shuō)，文曾跟艾青的夫人去新疆參加艾青紀(jì)念館的活動(dòng)，脫口而出“我跟艾青在‘左聯(lián)’時(shí)候就很熟，如何如何……”，而研究現(xiàn)代文學(xué)史的人都知道，現(xiàn)存所有關(guān)于“左聯(lián)”的材料記載，都跟文懷沙毫無(wú)關(guān)系。艾青在“左聯(lián)”活動(dòng)的范圍、交往中也沒(méi)有任何關(guān)于文先生的記載！

　　關(guān)于文斯辯稱其父文懷沙因要在結(jié)婚登記時(shí)縮小與妻子的年齡差距，才把出生年份從1910年改為1920年，李輝認(rèn)為這在邏輯上站不住腳。因?yàn)閺摹拔逅摹睍r(shí)期到上世紀(jì)40年代的中國(guó)，夫妻之間年齡相差十歲以上根本不是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題，魯迅和許廣平、孫中山和宋慶齡、陳毅和張茜相差多大？根本沒(méi)有掩蓋的必要。

　　李輝說(shuō)，如果是一個(gè)普通人，年齡是個(gè)人的事，但對(duì)一個(gè)著名的文化人、國(guó)學(xué)大師來(lái)說(shuō)，考證其年齡就是基本的研究慣例，更何況在“文化打假”上是必須要做的。

　　李輝坦言：“真沒(méi)想到這事會(huì)產(chǎn)生這么大的轟動(dòng)，我的目的主要是打假。但媒體關(guān)注的焦點(diǎn)部分轉(zhuǎn)移到了他是否是流氓犯罪等，這個(gè)不是我的重點(diǎn)。所以開(kāi)始時(shí)文章并沒(méi)有寫(xiě)那么具體，我只說(shuō)‘入獄原因不便公開(kāi)，文先生自己知道’，后來(lái)朋友看了認(rèn)為沒(méi)有說(shuō)服力，我這才把明確原因說(shuō)了出來(lái)。但文懷沙入獄前是在單位公開(kāi)宣判的，這個(gè)罪名也不是隱秘。”

　　“告密”事件真相如何判斷？

　　我們對(duì)那段歷史必須有整體把握，否則就很容易就單個(gè)人、單個(gè)事來(lái)考察，而與歷史隔絕。

　　談到黃苗子、馮亦代兩老被指“告密”一事，李輝的基本態(tài)度是：歷史檔案的公布要全面完整，才能對(duì)真相作出準(zhǔn)確判斷；同時(shí)要把真相放到大的歷史背景當(dāng)中去考察，才不會(huì)得出簡(jiǎn)單化結(jié)論。

　　李輝說(shuō)，馮亦代的《悔余日錄》反映了1958年之后那幾年知識(shí)分子右派群體的活動(dòng)狀況，也包括他受組織之派了解章伯鈞的一些情況并向上匯報(bào)的事。李輝覺(jué)得，一個(gè)老人能把自己這段歷史，用這種形式告知于后人，需要很大的勇氣。他指出，知識(shí)分子的互相檢舉揭發(fā)至少?gòu)?952年思想改造運(yùn)動(dòng)就開(kāi)始出現(xiàn)了，到了“胡風(fēng)反革命事件”之后、1957年反右之后更是成了必須完成的過(guò)程。所以在文革爆發(fā)前，大量被推入逆境的知識(shí)分子和文人，都已經(jīng)進(jìn)入了不斷檢舉揭發(fā)的政治環(huán)境之中。“假如我們只剔出一兩篇文章，而撇開(kāi)這個(gè)大環(huán)境，很容易得出簡(jiǎn)單化結(jié)論。而如果我們完整地看這些檔案、看這段歷史，就會(huì)對(duì)人與人之間這種深刻的恐懼有深刻的理解，再產(chǎn)生深刻的同情。”

　　對(duì)于章詒和指責(zé)黃苗子在“文革”中“出賣”聶紺弩一事，李輝說(shuō)他也看過(guò)章文中作為證據(jù)的寓真所寫(xiě)的報(bào)告文學(xué)，但是并不能得出同樣的結(jié)論。所以，寓真有義務(wù)全面公布掌握的所有檔案材料，才能綜合筆跡、簽名、時(shí)間順序等因素來(lái)作分析，才可以下結(jié)論說(shuō)黃苗子到底有沒(méi)有做這個(gè)事情、做到了什么程度、到底是什么原因。

　　有聽(tīng)眾問(wèn)，這些對(duì)文化老人們的質(zhì)疑之聲接連出現(xiàn)，是否意味著現(xiàn)在已經(jīng)到了還原歷史真相的時(shí)代。李輝說(shuō)，“這種可能性越來(lái)越大了。但我們對(duì)那段歷史必須有整體把握，否則就很容易就單個(gè)人、單個(gè)事來(lái)考察，而與歷史隔絕。”

　　我們都是歷史敘述的證人

　　我們這個(gè)時(shí)代已經(jīng)對(duì)欺騙、剽竊、抄襲等見(jiàn)怪不怪了，文壇、教壇上都是，社會(huì)心態(tài)發(fā)生了問(wèn)題。

　　李輝自嘲是“一不留神趟了渾水”，但到目前為止也不后悔，因?yàn)檫@個(gè)事情總得有人出來(lái)說(shuō)。“我們這個(gè)時(shí)代已經(jīng)對(duì)欺騙、剽竊、抄襲等見(jiàn)怪不怪了，文壇、教壇上都是，社會(huì)心態(tài)發(fā)生了問(wèn)題。”他認(rèn)為，我們都是歷史敘述的證人，都參與到歷史中。若干年后，下一代人如果發(fā)現(xiàn)：進(jìn)入新千年后的中國(guó)文化環(huán)境中，這么一個(gè)不斷編造自己的歷史、連自己的年齡都說(shuō)不清楚、重要人生經(jīng)歷都可以改編的人，居然成為中國(guó)文化的代言人走向世界！“那么我們作為同時(shí)代的文化人，臉上還有光嗎？你說(shuō)我想出名也好，對(duì)老人不尊重也好，可以這么批評(píng)我。但一個(gè)事實(shí)不能回避：文懷沙的歷史是編造的，他有欺世盜名之嫌！”

　　對(duì)于指責(zé)他借機(jī)炒作名氣的說(shuō)法，李輝直言還擊：“對(duì)我個(gè)人來(lái)講，真沒(méi)有必要借這樣一件事來(lái)出名。我寫(xiě)了這么多年的人物傳記，如果真想出名，我知道那么多人的隱私，隨便寫(xiě)一件早就轟動(dòng)了！要是在報(bào)上開(kāi)專欄，我一天一篇都能保證，都是娛樂(lè)性的！但有這個(gè)必要嗎？”(鄧瓊 周淑芳)