據(jù)媒體6月25日?qǐng)?bào)道,重慶市高考民族加分聯(lián)合調(diào)查組成員、重慶市招辦主任邱可在接受媒體采訪時(shí)稱,市招辦將不公布查出的31名虛假少數(shù)民族考生名單,并表示“不對(duì)外公布是我們聯(lián)合調(diào)查組研究決定的”。

　　聯(lián)合調(diào)查組的“研究決定”過程,旁人不得而知,但市招辦主任的這一表態(tài)卻頗為耐人尋味:一方面,在民眾的質(zhì)疑和輿論的監(jiān)督下,重慶市相關(guān)部門成立專家組對(duì)事件進(jìn)行了徹查,并得出了調(diào)查結(jié)論,另一方面又只公布虛假少數(shù)民族考生的人數(shù),卻對(duì)造假者及其造假方式等秘而不宣,這種模糊的處理方式,既折射出相關(guān)主管部門的微妙心態(tài),又容易掩蓋事件的真相。

　　事實(shí)上,虛假少數(shù)民族考生的名單及其相關(guān)信息,正是重慶高考“加分門”事件中公眾最為關(guān)注的內(nèi)容。而對(duì)外公布他們的名單,不僅是公正處理這一事件的需要,更是保障人民群眾知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)的必需。當(dāng)然,相關(guān)部門這樣做,可能也有難以言說的“苦衷”:高考“加分門”事件自6月9日爆發(fā)以來,在輿論聚焦下, 沸沸揚(yáng)揚(yáng)已經(jīng)“鬧騰”近20天,讓有關(guān)方面相當(dāng)“被動(dòng)”,如果再公布虛假少數(shù)民族考生名單,又可能會(huì)涉及到一些敏感人物,因?yàn)槟芘�到加分指�?biāo)的人,必定是有一定“社會(huì)資源”的人,這勢(shì)必將會(huì)觸發(fā)媒體的“興奮點(diǎn)”,帶來新一輪的“炒作”。另外,將名單公之于眾,可能會(huì)涉及到一些“要害部門”的當(dāng)權(quán)者,也不利于本單位開展工作。由是觀之,從維護(hù)單位利益和自身利益出發(fā),將此事件“大事化小”,就是一種合乎邏輯的選擇。

　　在高考分?jǐn)?shù)上加20分或5分,或許能從根本上改變考生的人生命運(yùn),其重要性不言而喻。因此,對(duì)以虛假身份騙取高考加分這一嚴(yán)重?fù)p害高考公平的行為,上述“大事化小”措施事實(shí)上就是一種變相縱容。違規(guī)現(xiàn)象之所以發(fā)生,是因?yàn)檫`規(guī)成本小于其收益。如果違規(guī)及被制裁的風(fēng)險(xiǎn)小于甚至大大小于其收益,違規(guī)現(xiàn)象就很難得到遏制。現(xiàn)實(shí)中,高考加分事件之所以“此起彼伏”,違規(guī)成本過低應(yīng)是主因。就重慶高考加分事件而言,如果不公布名單,相關(guān)責(zé)任人便不會(huì)遭受強(qiáng)大的輿論壓力,就很容易會(huì)好了傷疤忘了疼,而其他人也會(huì)從中得到“啟示”,認(rèn)為造假騙分?jǐn)?shù)也沒什么大不了的,這勢(shì)必將成為維護(hù)教育公平的最大隱憂。

　　當(dāng)然,將虛假少數(shù)民族考生的名單公之于眾,他們必然會(huì)受到公眾的“拷問”,未免顯得有點(diǎn)過于“嚴(yán)酷”,但這卻是他們以身試法所應(yīng)付出的代價(jià)。公布造假者名單,從長遠(yuǎn)看將是明智之舉,會(huì)有利于遏制高考加分造假現(xiàn)象,而刻意“保護(hù)”恰是無異于飲鴆止渴,最終必定會(huì)損害教育公平。曹建文