湖北考生周海洋的“最牛滿分作文”看起來還要繼續占據公眾的眼球。昨天《南方都市報》報道,兩位專業人士———一位古典文獻學博士、一位古代文學教授,異口同聲地否認了這篇作文。教授的觀點尚承認周海洋有潛力,只是作文“漏洞百出”；博士就極端了,認為“該得零分”。

　　博士這樣說,自然有其專業素養作支撐,但在我看來,卻是非常不客觀的。博士把他的“行家”看法應該運用于他教的學生,不能不問對象。拈兩句具體的評語吧,意氣用事的程度真令人匪夷所思。其一,周海洋“對歷史的理解完全停留在教科書水平”。試問,他一個高中應屆畢業生,剛剛從早已被無數人詬病的教育體制中出來,有什么理由對歷史的見解能夠超出教科書的水平呢?如果能,我們倒要奇了大怪了!追問一句:那些在社會上摸爬滾打了多年的人,對歷史的理解又有多少不是完全停留在教科書水平上?其二,周海洋“有非常精深的老干體詩詞功底”,也就是“在內容上都是歌功頌德,在語言上都是白話”。恕我直言,這樣的評價完全可以和刻薄畫上等號,給一個未出茅廬、未踏上社會的中學生戴上這么一頂大帽子,是不是過分了一點兒呢?

　　沒有任何文字是無懈可擊的,你極端說話,我也極端舉例。陳寅恪先生對隋唐政治制度研究作出開創之功的《唐代政治史述論稿》,錢鐘書先生榮獲首屆國家圖書獎的皇皇巨著《管錐編》,都曾被別的學者“指謬”或“商榷”。相形之下,“最牛滿分作文”即便在“行家”看來不堪一提不是也很正常嗎?我們應該清楚,所謂“滿分作文”充其量只是相對的, 要相對于周海洋的那個“學業”層次而言。作文雖然“漏洞百出”,但博士的指摘要容我打個也許不恰當的比喻:這是拿本該度量余秋雨先生的尺子,轉去度量了周海洋。并且,所謂相對還要相對于不同的評卷老師,不同老師的“口味”不同,評判的尺度也肯定不同,作文畢竟不是涂抹答題卡上的ABCD。現成的例子就是, 碰到博士,周海洋“只能得零分”；但周海洋顯然碰到了意氣相投的評卷老師,這該是他的幸運,無比的幸運。

　　魯迅先生在《集外集》序言中說:“聽說:中國的好作家是大抵‘悔其少作’的,他在自定編集子的時候,就將少年時代的作品盡力刪除,或者簡直全部燒掉。”雖然先生自云“慚愧我的少年之作,卻并不后悔,甚而至于還有些愛”,但畢竟承認“連我自己也詫異那時的我的幼稚,而且近乎不識羞”。“悔其少作”,或“毀其少作”,都是成熟了的自己對先前自己的證否,周海洋在日后也未必認識不到此篇作文的可笑。但專業人士在當下即斷然否定之,很可能一棍子打死他那剛剛萌動的文字激情。因此,對“最牛滿分作文”的爭論,涉及到教育的方式方法問題,粗暴還是平和。

　　倘若時間將證明周海洋的確是塊璞玉,那他現在就還處在待雕琢的階段,他不知道平仄、不知道轉韻、句式也有問題,正有待師長們的耐心加工、打磨。否則,他還有什么必要跨進大學的門檻,聆聽博士、教授的教誨呢?!潮白