真正可悲的不是在高校招生改革中發(fā)生腐敗個(gè)案，而是所有大學(xué)只知按分?jǐn)?shù)高低遴選“人才”，任由“一考定終身”的應(yīng)試體制，捆縛住整個(gè)中國(guó)的基礎(chǔ)教育

　　北京大學(xué)試行自主招生校長(zhǎng)實(shí)名推薦制，本是一項(xiàng)直接關(guān)系到幾十名應(yīng)屆高三學(xué)生去向的改革，竟然演變成了一場(chǎng)不大不小的“風(fēng)波”，反對(duì)者眾。這樣的反響所夾帶的大眾心理、社會(huì)情緒，頗值深思。

　　其實(shí)，校長(zhǎng)實(shí)名推薦制并不是新鮮事。復(fù)旦大學(xué)、上海交大等高校試行由中學(xué)校長(zhǎng)推薦優(yōu)秀生源的制度，已經(jīng)搞了四五年，迄今似也并未曝出什么丑聞。北大所做的，也只是將各大高校與優(yōu)質(zhì)中學(xué)之間已在實(shí)際操作的通行做法，加以規(guī)范和明確、公開(kāi)罷了。何以竟會(huì)惹來(lái)如此眾議洶洶？

　　一部分原因是，事出“北大”——中國(guó)最頂尖也最引人注目的教育資源，也是國(guó)內(nèi)高等教育改革中最敏感的“風(fēng)向標(biāo)”。北大招生改革的一小步，不經(jīng)意間被人們迅速放大成可能動(dòng)搖既有教育體制和社會(huì)公平底線(xiàn)的一大步。

　　這樣的推理和焦慮不無(wú)緣由。教育體制改革行進(jìn)至今，那些在理論上正確或按照國(guó)際通行做法的改革努力，移種進(jìn)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)土壤后有不少都“化橘為枳”。因此，盡管對(duì)于“一考定終身”的高考制度有諸多不滿(mǎn)，盡管人人心疼孩子們的書(shū)包越來(lái)越重、體質(zhì)越來(lái)越差、創(chuàng)造力越磨越平，抱怨教育改革步伐遲緩，但高校招生若有新動(dòng)向，整個(gè)社會(huì)的挑剔仍然多于支持。即以“自主招生”為例，試點(diǎn)高校都在社會(huì)議論下壓力重重、左支右絀。

　　在這種情況下，北大的改革勇氣更顯可嘉。憑借在國(guó)內(nèi)高校中的地位，今天的北大本可從容靜候每年高考后擇高分錄取，得到的生源大抵依然上佳。迎著質(zhì)疑、指責(zé)而嘗試改革，動(dòng)機(jī)和目標(biāo)恐怕只有一個(gè)：為了呼應(yīng)國(guó)家和民族發(fā)展的內(nèi)在需要，選拔、培養(yǎng)真正富有創(chuàng)造活力的精英人才，辦一所有個(gè)性特色的好大學(xué)。

　　中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制，其實(shí)是高校自主招生改革探索中一個(gè)必然選擇。在沾染了腐敗的大環(huán)境里，如果沒(méi)有中小學(xué)校長(zhǎng)的充分職業(yè)化、教育家化為配套，推薦制或許會(huì)被個(gè)別人唱歪了調(diào)，但從學(xué)校到社會(huì)，需要做的是完善制度設(shè)計(jì)、加強(qiáng)監(jiān)督，而不是因噎廢食。

　　真正可悲的不是在高校招生改革中發(fā)生腐敗個(gè)案，而是所有大學(xué)只知按錄取分?jǐn)?shù)高低遴選“人才”，任由“一考定終身”的應(yīng)試體制，捆縛住整個(gè)中國(guó)的基礎(chǔ)教育，折磨全體中國(guó)孩子的身心健康�！昂葱l(wèi)高考這一僅存的純潔天地”，如果要以中華民族未來(lái)發(fā)展的創(chuàng)新活力和精神價(jià)值為代價(jià)，犧牲未免太過(guò)巨大。

　　教育界人士或許應(yīng)當(dāng)清醒認(rèn)識(shí)到：教育體制的深層改革，很難再有類(lèi)似30年前恢復(fù)全國(guó)統(tǒng)一高考制度時(shí)那樣一致叫好的情形。然而，要去除積弊，回答錢(qián)學(xué)森先生“中國(guó)教育為什么不出人才”的疑問(wèn)，縱然阻力與風(fēng)險(xiǎn)再大，還高校以招生自主權(quán)的改革嘗試也勢(shì)在必行。

　　因此，在張大眼睛監(jiān)督之外，也請(qǐng)多給高校招生改革一些鼓勵(lì)的掌聲。同時(shí)，也希望北大“身正為范”，能夠經(jīng)得起輿論的挑剔，讓高校招生改革順利推進(jìn)。(姜泓冰)