評(píng)論員 李曉亮

　　“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”注定是一個(gè)有爭(zhēng)議的話題。在北大公布“舉薦權(quán)”后僅兩天，江蘇南師附中就率先出爐了推薦名單。該校學(xué)生匡超已被確定為江蘇校長(zhǎng)實(shí)名推薦上北大的“第一人”，目前正在接受“公示”。(相關(guān)新聞見(jiàn)今日本報(bào)14版)

　　據(jù)說(shuō)，學(xué)校里對(duì)此反應(yīng)相當(dāng)正常。因?yàn)榭锍�自稱在學(xué)校“知名度還蠻高”，而另一位已被清華提前錄取的學(xué)生趙鵬，對(duì)其更贊不絕口：“匡超啊，超牛的!文科生里他理科學(xué)得最好，理科生里他文科學(xué)得最好!”沒(méi)想到，這句被記者提煉出的“俏皮評(píng)語(yǔ)”，竟引來(lái)網(wǎng)民強(qiáng)烈調(diào)侃。

　　這不能怪網(wǎng)民無(wú)聊。因?yàn)樵谏�活成本居高不下的高壓之下，“娛�?lè)至死”的態(tài)度只是蝸居都市的人們，聊以自?shī)士嘀凶鳂?lè)的無(wú)奈選擇。所以，要怪就怪這話在一個(gè)錯(cuò)誤的時(shí)間和地點(diǎn)，出現(xiàn)在了一個(gè)錯(cuò)誤的語(yǔ)境中。

　　比如，若在春晚上由馮鞏來(lái)說(shuō)“在相聲界我演戲演得最好，演員里我導(dǎo)演導(dǎo)得最佳，導(dǎo)演中我編劇編得最棒，咱玩的就是個(gè)綜合實(shí)力”，肯定會(huì)產(chǎn)生極佳的娛樂(lè)效果。可是，在公眾對(duì)“校長(zhǎng)推薦”戒心猶存，在教育公平還是奢望之時(shí)，這句藏身嚴(yán)肅新聞中的俏皮話，就只能招來(lái)更瘋狂的惡搞：“這是跟潘長(zhǎng)江比個(gè)大，與陳佩斯比美發(fā)，和帕瓦羅蒂比劈叉，與美國(guó)總統(tǒng)比說(shuō)中國(guó)話！”

　　當(dāng)然，這也只是接著話茬的即興惡搞。平心而論，匡超確實(shí)不差。不僅成績(jī)好、綜合能力強(qiáng)，而且已獲保送生資格，在與北大的“過(guò)招”中也表現(xiàn)不俗。對(duì)于這種一只腳已基本踏進(jìn)北大的牛人，舉薦的意義何在？這又算不算一種對(duì)名額的擠占和資源的浪費(fèi)？從這個(gè)層面講，舉薦匡超的唯一瑕疵，或就在于匡超太過(guò)“完美”。

　　而轉(zhuǎn)念一想，我們也能體會(huì)到，校長(zhǎng)挑一個(gè)綜合素質(zhì)如此全面，近乎完美的學(xué)生，作為舉薦首選的良苦用心。作為江蘇乃至全國(guó)引起輿論關(guān)注的，校長(zhǎng)實(shí)名推薦“第一人”，此舉似乎主要試圖消弭，公眾對(duì)于校長(zhǎng)推薦可能存在任人唯親、暗箱操作等腐敗因素的擔(dān)心。而選一個(gè)全校公認(rèn)的“超牛學(xué)生”——入選者能力過(guò)硬，舉薦過(guò)程公開(kāi)透明——確實(shí)可以起到消除腐敗非議，化解坊間質(zhì)疑的功效。

　　只是從目前情勢(shì)看，似乎也有些“矯枉過(guò)正”的意味。防腐療效初顯，而公平憂慮又起。網(wǎng)民的戲謔調(diào)侃，有那句俏皮話挑撥的因素，但更多折射出的其實(shí)是公眾對(duì)于教育不公的深切焦慮。強(qiáng)者恒強(qiáng)，贏者通吃，如此教育生態(tài)顯然是不健康的。教育資源分布本就不均衡，而校長(zhǎng)舉薦和此前各地名目繁多的加分政策一樣，從本質(zhì)上看，其實(shí)都加劇了現(xiàn)實(shí)的不均衡和不公平性。即便如南師附中一樣秉持公正之心，舉薦品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生，對(duì)多數(shù)普通學(xué)生而言，仍是人為加劇了某種教育失衡狀態(tài)。

　　這錯(cuò)不在南師附中，而是由制度本身的罅漏決定的。從業(yè)已公布的39所獲推薦資格的中學(xué)來(lái)看，其多集中于沿海或經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，且多是被民間視為帶有“貴族血統(tǒng)”的學(xué)校。這就等于將制度蘊(yùn)含的教育資源分布失衡狀態(tài)，顯性地勾勒了出來(lái)。

　　同時(shí)，這也決定該制度的執(zhí)行，無(wú)論如何公平公正公開(kāi)，都很難討巧的宿命。因?yàn)椤跋迂殣?ài)富”的制度設(shè)計(jì)，天生難以討得多數(shù)人歡心。即便拋開(kāi)這一點(diǎn)，只談舉薦操作性——若舉薦偏才、怪才或名不見(jiàn)經(jīng)傳的學(xué)生，可能會(huì)被認(rèn)為有“腐敗”之嫌；而舉薦世所公認(rèn)的“超牛”學(xué)生，則又顯得資源浪費(fèi)多此一舉。舉賢舉愚，動(dòng)輒得咎，這或許是“中學(xué)校長(zhǎng)實(shí)名推薦制”從誕生之日起，就注定了的尷尬。