本報(bào)記者隨后獨(dú)家調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多名入榜者否認(rèn)排名準(zhǔn)確性

　　浙籍大學(xué)生金津身價(jià)10億居榜首

　　6月24日，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)一張“2009中國(guó)大學(xué)創(chuàng)業(yè)富豪榜”，其中“第一首富”竟出自浙江——是網(wǎng)游新銳杭州渡口網(wǎng)絡(luò)的金津，畢業(yè)于浙江理工大學(xué)。榜單里還有郭敬明，排行15，“財(cái)富”為3500萬元。

　　記者數(shù)了一下，列入榜單前10名者，還有浙江大學(xué)畢業(yè)生、浙江盤石的田寧；整個(gè)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)富豪榜100強(qiáng)當(dāng)中，浙江學(xué)生總共入榜12名。

　　但記者發(fā)現(xiàn)，這份新出爐的榜單中，部分浙江富豪的財(cái)富數(shù)據(jù)是兩年前的，有的“富豪”已經(jīng)改行了。榜單的準(zhǔn)確性到底如何？昨天，本報(bào)記者獨(dú)家展開了調(diào)查。

　�。凼录�］

　　浙江12名大學(xué)生入榜

　　該榜單由中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)和21世紀(jì)人才報(bào)聯(lián)合發(fā)布，通過對(duì)1999年至今10年間已畢業(yè)或在校大學(xué)生中的自主創(chuàng)業(yè)者的跟蹤調(diào)查與研究，評(píng)出100位上榜者。

　　評(píng)價(jià)原則是，上榜者均是自主創(chuàng)業(yè)的大學(xué)生(繼承家族企業(yè)或遺產(chǎn)、炒房炒股和個(gè)人特殊技能等方式獲取財(cái)富的大學(xué)生，沒有納入榜單統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi))，具體是指 1999年(含)以后我國(guó)普通高校的畢業(yè)生、結(jié)業(yè)生、肄業(yè)生、輟學(xué)生和在校生。其中港、澳、臺(tái)地區(qū)高校、軍事院校等不在統(tǒng)計(jì)之列，其中就讀MBA、 EMBA和在職研究生者不在調(diào)查范圍。

　　區(qū)分富豪程度的重要指標(biāo)，榜單中以“財(cái)富”標(biāo)注，其中位列榜首的浙江理工大學(xué)畢業(yè)生金津達(dá)10億，比第二名、清華大學(xué)的高燃高出了整整9個(gè)億。居第八位的創(chuàng)業(yè)富豪是浙大學(xué)子——浙江盤石的田寧，顯示擁有財(cái)富9000萬元。

　　金津有三名校友也入了榜——杭州德天信息技術(shù)有限公司的王學(xué)集、杭州華泰服裝有限公司的吳立杰、杭州易沙網(wǎng)絡(luò)有限公司的尚貞濤(詳見表格)。

　　細(xì)細(xì)數(shù)來，浙江共12位大學(xué)生上榜，其中浙江理工大學(xué)4名，浙江大學(xué)和義烏工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院各2名，浙江林學(xué)院、紹興文理學(xué)院、溫州大學(xué)城市學(xué)院各1名，另一名為學(xué)校不詳?shù)臏刂菖�大學(xué)生陳響丹。

　　網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)未質(zhì)疑其準(zhǔn)確性

　　榜單一出爐，網(wǎng)絡(luò)上針對(duì)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的各種評(píng)價(jià)紛至沓來。

　　一名政治輔導(dǎo)員表示：創(chuàng)業(yè)是可以，但富豪榜就不要排了！免得引起盲目跟風(fēng)！網(wǎng)友冰橘茶點(diǎn)評(píng)得更尖銳：會(huì)更刺激大學(xué)生那種并不正確的心態(tài)，從而使之在條件、素質(zhì)都不具備的情況下，就去冒險(xiǎn)創(chuàng)業(yè)，最終必然付出慘痛代價(jià)，不但“業(yè)”沒創(chuàng)成，學(xué)也荒廢了。

　　網(wǎng)友心癢癢的觀點(diǎn)比較支持富豪榜，他認(rèn)為，大學(xué)生都是成年人了，需要學(xué)會(huì)生存。在社會(huì)實(shí)踐中學(xué)到的東西會(huì)比課堂上更多。這樣挺好的，可以鼓勵(lì)大家來創(chuàng)業(yè)。

　　不過，令記者奇怪的是，瀏覽了眾多評(píng)價(jià)，很少發(fā)現(xiàn)有質(zhì)疑該排行榜準(zhǔn)確性的。

　　富豪榜的排名到底準(zhǔn)確性如何，記者進(jìn)行了調(diào)查。

　�。壅{(diào)查］

　　財(cái)富標(biāo)準(zhǔn)很混亂

　　這次衡量富豪名次的標(biāo)尺——“財(cái)富”，來源依據(jù)似乎有些混亂，有些是風(fēng)投對(duì)大學(xué)生企業(yè)的“估價(jià)”、有些來自“利潤(rùn)”、有些是“總資產(chǎn)”、有些甚至是“業(yè)務(wù)量”。

　　2007年在對(duì)金津的創(chuàng)業(yè)進(jìn)行報(bào)道時(shí)，內(nèi)容中有提到“當(dāng)國(guó)際知名的風(fēng)險(xiǎn)基金對(duì)渡口公司進(jìn)行戰(zhàn)略性風(fēng)險(xiǎn)投資時(shí)，公司的估價(jià)達(dá)到了近10億元”。那么這份估價(jià)，是否就是榜單中的“財(cái)富”呢？

　　記者首先聯(lián)系上了金津。金津：2005年在浙江理工大學(xué)讀書期間，創(chuàng)辦了杭州渡口網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，目前該公司已發(fā)展為浙江省最大的網(wǎng)游企業(yè)之一，在杭州、上海等地設(shè)立總部和分部，在全國(guó)11個(gè)城市建立了辦事處。

　　一聽這事，金津回答：“好幾個(gè)人來問我這個(gè)事，但我不知道這個(gè)榜單，我也不想評(píng)價(jià)。”說完這些他就表示要開會(huì)了，結(jié)束了通話。

　　記者又聯(lián)系了排在第8位的田寧，他笑著表示， “9000萬”的“財(cái)富”，他個(gè)人不清楚，公司財(cái)務(wù)方面也沒有相關(guān)證明。

　　隨后，記者又聯(lián)系上了尚貞濤，榜單上的第70名，“財(cái)富”100萬。“為什么我的‘財(cái)富’是100萬？哪統(tǒng)計(jì)出來的？”尚貞濤聽說這個(gè)消息，反問�！叭绻�這個(gè)‘財(cái)富’指的是我公司現(xiàn)在的利潤(rùn)，那么肯定不對(duì)；如果指的是‘固定資產(chǎn)’，那目前公司的固定資產(chǎn)早就超過這個(gè)數(shù)字了�！�

　　尚貞濤回憶，大約是兩三年前，確實(shí)有篇報(bào)道提到有百萬利潤(rùn)。但經(jīng)過幾年發(fā)展，公司早已不是當(dāng)年的規(guī)模，怎么還會(huì)沿用這個(gè)數(shù)字？

　　最后，記者又致電紹興文理學(xué)院，希望能聯(lián)系畢業(yè)生趙華軍(榜單中名列51位，“財(cái)富”400萬)。接電話的孫老師表示，趙華軍已經(jīng)改行當(dāng)公務(wù)員了，不再經(jīng)營(yíng)公司�！八麆�(chuàng)業(yè)，是兩三年前的事了�！睂O老師說，當(dāng)時(shí)她也負(fù)責(zé)整理過一份創(chuàng)業(yè)材料，“材料里寫到，他畢業(yè)4個(gè)月后，公司的業(yè)務(wù)量就達(dá)到了400萬元，難道這400萬就是榜單里的那‘財(cái)富400萬’嗎？‘業(yè)務(wù)量’和‘利潤(rùn)’、‘個(gè)人資產(chǎn)’這些，應(yīng)該不是一個(gè)概念吧？”

　　制定方承認(rèn)存在誤讀

　　記者注意到，在這份榜單的結(jié)尾，制定方特別列了“調(diào)查方法”的說明：

　　“2009中國(guó)大學(xué)創(chuàng)業(yè)富豪榜”借鑒了國(guó)內(nèi)其他主流中國(guó)富豪榜的編制方法，對(duì)上榜大學(xué)生創(chuàng)業(yè)者財(cái)富的評(píng)估方法是：對(duì)獨(dú)立創(chuàng)業(yè)者或創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)持有財(cái)富按照賬面價(jià)值估算，或通過結(jié)合對(duì)類似公司的收入、利潤(rùn)或賬面價(jià)值的比率進(jìn)行估算，對(duì)上榜的創(chuàng)業(yè)富豪不設(shè)上榜門檻。”

　　但同時(shí)，又寫明“上榜創(chuàng)業(yè)富豪的財(cái)富數(shù)據(jù)主要通過媒體報(bào)道、上榜企業(yè)、高等院校和中介機(jī)構(gòu)等渠道獲取……調(diào)查數(shù)據(jù)難免存在一些疏漏之處�！北硎景l(fā)現(xiàn)與事實(shí)情況有出入的情況，可向主辦方反饋。

　　昨天，記者聯(lián)系上中國(guó)校友會(huì)網(wǎng)的負(fù)責(zé)人趙先生。他表示，這次的排名信息，一部分確實(shí)來自媒體報(bào)道及各學(xué)校校友會(huì)提供，“我們盡量收集最新的報(bào)道，但也有可能出現(xiàn)不夠準(zhǔn)確的情況�！比绯霈F(xiàn)了像將趙華軍當(dāng)年的400萬元“業(yè)務(wù)量”等同于個(gè)人的“財(cái)富”，是種誤讀。

　　記者又問，針對(duì)浙江這幾位入榜者的現(xiàn)狀，是否做過調(diào)查。趙先生表示，其中對(duì)田寧所在的盤石公司，了解得還是比較詳細(xì)的，如過去幾年的經(jīng)營(yíng)狀況，還請(qǐng)了專門的財(cái)務(wù)公司分析過。不過對(duì)于其他幾家公司，趙先生坦言并未一一聯(lián)系，“也有很多企業(yè)不愿意透露自己的實(shí)際狀況，中國(guó)人的老觀念是‘不能露富’�！�

　　“其實(shí)做這個(gè)榜單，是希望能給大學(xué)生樹立榜樣，鼓勵(lì)他們積極創(chuàng)業(yè)，沒有惡意。”趙先生說，今后工作中，對(duì)于“財(cái)富”的認(rèn)定還需更加嚴(yán)謹(jǐn)�！〗袢赵鐖�(bào)　□本報(bào)記者 楊影