高考不改變，文理徒奈“合”？

　　正在召開的兩會上，代表、委員對教育部此前就“是否取消文理分科”公開征求意見進行了熱議。全國政協(xié)委員、教育部副部長袁貴仁透露，關于文理分科問題，目前各方分歧較大，教育部仍在對該問題進行研討。本期國是論壇將目光投向這一關系民族后備力量的熱點話題，就取消文理分科是否會加重學生課業(yè)負擔、分科背后投射出的教育制度弊端等問題進行探討。

　　-取消分科有無必要？

　　正方：過早分科不利人的長遠發(fā)展

　　反方：取消文理分科并無太大意義

　　京華時報：取消文理分科在社會上出現(xiàn)了截然不同的兩種意見。您如何看待文理分科？

　　李和平：文理科形成有歷史原因，是教育發(fā)展到某個時段的客觀產(chǎn)物。和高考一樣，我們能看到它的弊端，但是無法取消高考。我們看到文理分科弊端的同時，有沒有想到更好的替代它的方法？如果沒有，一味講文理分科造成的問題，是沒有價值的。所以，現(xiàn)在不適合取消文理分科。

　　周其鳳：過早文理分科對一個人的長遠發(fā)展不利，這不僅僅是知識結(jié)構(gòu)問題，更重要的是，不同學科對一個人的思維培養(yǎng)、思想方法培養(yǎng)是大不相同的。

　　朱清時：不應該分，人才成長知識應全面，取消文理分科肯定是必然趨勢,我不提倡過早分科。

　　孟芊：隨著我國教育事業(yè)的發(fā)展，中學階段還是以不分文理科更為科學。我想，至少在部分教育資源較為豐富的地區(qū)，現(xiàn)在已經(jīng)具備了取消文理分科的條件，可以進行一定實踐探索。

　　陸云泉：我個人覺得取消文理分科并沒有多大的必要性，有一句話叫“凡是存在的，都是合理的。”如果要取消，必須拿出充分的證據(jù)證明取消文理分科后，人文素養(yǎng)就能提高，不能因為一些專家的意見，就隨便折騰。

　　-取消分科培養(yǎng)全才?

　　正方：棄文或棄理以后彌補都很難

　　反方：理科學生人文修養(yǎng)未必就低

　　京華時報：不少人認為高中文理分科造成了學生綜合素質(zhì)發(fā)展不均衡、文化素質(zhì)不高、提早扼殺學生個人興趣等一系列問題，您是否認可這些說法？

　　孟芊：有的專家用“半人”稱呼文理分科下的學生，不乏一定的道理。高中課程的學習，不僅僅是教給學生相應學科的知識和技能，對于一個人人格和氣質(zhì)的形成也會產(chǎn)生巨大的影響。不可否認的是，有一部分成績優(yōu)秀的理科生在人文社科方面缺乏基本的知識和素質(zhì)；而對于選擇文科就讀的同學，在高中階段就放棄了自然科學的學習，以后彌補起來難度會更大一些。

　　陸云泉：有人認為文理分科后人文素養(yǎng)就降低了，這是對教育的不了解。人文素養(yǎng)降低還是提高和文理分科并沒有必然的關系，關鍵的問題還是評價，中國歷史上有很多著名學者都是偏科的，他們的人文素養(yǎng)也并不見得低。比如現(xiàn)在高考作文滿分的很多都是理科學生。就算是學文科的，難道人文素養(yǎng)就高了嗎？

　　我認為國人的人文素養(yǎng)降低在于社會的急功近利，家長和社會對學校評價時只看高考升學率怎樣，這就是短淺的眼光。問題的根本不在文理分科，文理分科只是個表面現(xiàn)象。

　　-取消分科減輕負擔？

　　正方：學習時間多并不等于負擔重

　　反方：取消分科反而使學生負擔重

　　京華時報：在減輕學生課業(yè)負擔方面，分科與不分科哪個更好一些，如何看待取消文理分科和學生負擔的關系？

　　陸云泉：有人認為取消分科就是素質(zhì)教育了，能減輕學生負擔，這是對高中教育的不了解，其實即使只考一門照樣很累；江蘇省考三門，負擔并沒有減輕，反而加重了。

　　周其鳳：現(xiàn)在考生的負擔即使在分科后也是非常繁重的，而且在高等教育，特別是優(yōu)質(zhì)高等教育資源還不夠的情況下，不管怎樣，高考肯定是一件非常困難、非常艱苦的事情，不管分科還是不分科。

　　朱清時：現(xiàn)在所學知識關系到一個人的全面素質(zhì)，如果不學，那人生、知識就不全面了。所以這些要學的知識可以說是學生一輩子的負擔，不存在加重負擔的問題。

　　孟芊：世界上絕大多數(shù)主要國家都沒有采用文理分科的教育體制，他們的中學生的整體負擔比我們輕；我國曾經(jīng)有一段時間不分文理科，學生負擔比現(xiàn)在輕。取消文理分科本身并不必然導致考生負擔加重，學生投入學習的時間多并不等于負擔重。讓學生把大量時間投入無效率、不符合教育規(guī)律的應試教育中才是加重負擔；相反，如果將教育滲透到學生生活的點滴之中，讓學生無時無刻都享受成長的快樂，那么即使學習的時間多一點，也不能簡單地貼上加重學生負擔的標簽。

　　-取消分科誰是關鍵？

　　正方 反方

　　高考制度不變?nèi)∠�分科無意義

　　京華時報：取消文理分科是否具備可行性？如果真要取消文理分科，其關鍵癥結(jié)在哪里，需要具備怎樣的前提條件？

　　李和平：我國教育現(xiàn)狀是，學生從初中畢業(yè)就開始分流，一部分進入職業(yè)化教育，即使上了高中，也并不是所有的學生都上大學，所以在這個時候?qū)嵭形睦矸挚疲�有邏輯上的合理性。如果把起點放在高中畢業(yè)，就不應文理分科。取消文理分科需要高考錄取方式改革等一系列的配套政策。這么個龐大的系統(tǒng)，會有巨大的慣性，現(xiàn)在要從文理分科這個節(jié)上打通整個系統(tǒng)，那需要多大的能量？我覺得不能一步到位，這是整個教育體系再造、重新設計的問題。

　　朱清時：如果高考不改變，即使取消分科也不行。所以，討論文理是否分科的問題是沒有意義的枝節(jié)問題。即使取消分科，學生依然只會學高考、會考的那部分題目，而不是所有的題目。相反，如果有一天，高等學校錄取開始看學生的綜合素質(zhì)了，文理分科就可以取消了。所以，是否具備可行性，關鍵看高考制度。

　　孟芊：取消文理分科的基礎在于高考制度的改變。任何一張考卷都有一定的適用范圍，指望一張試卷對所有學生的水平進行準確測量是一件十分困難的事情�？荚嚱M織機構(gòu)可以根據(jù)高校的需求，設置不同難度梯度、不同考核重點的考試，考生可以根據(jù)本人的水平和志向，自由進行選擇。

　　陸云泉：現(xiàn)在很多教育問題是由高考的招生體制造成的，高考體制不發(fā)生變化的話，說文理分科是沒有意義的。如果分科取消以后，招生體制不發(fā)生變化，仍然不能解決問題。就如同北京的交通體制，環(huán)路是通的，但是都堵在出口，環(huán)路如何改變而出口不變，依然解決不了問題。至于取消分科，我覺得可行性不大，因為高校也需要�？迫瞬�，取消后不好選拔。江蘇雖然取消了文理分科，但是高校還是不認可，偏理工的高校還是會選擇理科好的學生。

　　我認為，許多事情都可以進行試點，不能根據(jù)一些專家的意見一刀切，可以和經(jīng)濟改革一樣搞些特區(qū)，通過試驗找到讓人信服的數(shù)據(jù)和證據(jù)再推廣。

　　-兩會聲音

　　是否分科8月定

　　3月3日下午，教育部副部長袁貴仁在參加全國政協(xié)十一屆二次會議開幕式時透露，在剛剛結(jié)束的教育部征集意見工作中，有54%的意見反對文理分科。由于雙方分歧較大，教育部正在權衡利弊，分與不分，今年8月將向社會公布。見京華時報3月4日報道

　　-分科探源

　　我國拷貝前蘇聯(lián)

　　前蘇聯(lián)在“二戰(zhàn)”中損失了大批知識分子，而戰(zhàn)后重建又急需大量專業(yè)人才。于是，前蘇聯(lián)便采取并強化了“分科教育”的辦法，以提高專業(yè)人才的“出爐”速度。建國后，一切從零開始的新中國同樣面臨專業(yè)人才短缺的困境，很自然而然地拷貝了蘇式“文理分家”之路。

　　-國外現(xiàn)狀

　　俄羅斯大部分普通中學從十年級(相當于我國高中二年級)開始文理分科，但包括外語學校在內(nèi)的專業(yè)性較強的學校一般不分科。

　　美國高中沒有明確的文理分科。在美國的高中上課，類似中國的大學，沒有固定的教室，學生根據(jù)自己選修的課到不同的教室去上。

　　日本通常從高二開始文理科分班，為的是適應高考不同的考試科目。與文理科分班同樣重要的是，學生要明確是考國立大學，還是考私立大學。因為兩種大學考試科目的數(shù)量有很大不同。

　　-網(wǎng)上留言

　　我們是課改的第一批學生，我認為取消分文理科是一件很好的事情，因為學生如果選擇文就只能固定學習政史地，但如果我很喜歡化學和地理，就很難抉擇到底選文還是選理�！�—太原五中高一學生

　　取消好！我認為高中的教育主要是知識的常識教育，并非大學的專業(yè)知識教育，因此沒有必要進行文理分科�！�—某示范高中教務主任

　　強烈建議不要取消高中文理分科，理由只有一個：孩子太累了，分科可以讓孩子負擔小些。

　　——高中學生家長

　　(本版采寫本報記者周逸梅肖像制作劉麗娜　本報國是論壇與搜狐合作）