今年杭州研究生入學(xué)考試，有2000多人缺考，缺考率近20%。一名工作人員對(duì)此很郁悶：“為了服務(wù)好考生，我們選擇了盡量在市區(qū)里的中學(xué)設(shè)考點(diǎn)，還安排了大量監(jiān)考老師。可事實(shí)上，2000多人的缺考,就意味著浪費(fèi)了將近3個(gè)學(xué)校的考場(chǎng)資源和上百位監(jiān)考老師。這些想讀研究生的人，實(shí)在應(yīng)該學(xué)學(xué)誠(chéng)信是什么。”(據(jù)《每日商報(bào)》1月22日?qǐng)?bào)道)

　　考生棄考，就是不誠(chéng)信嗎？

　　誠(chéng)信，可以從倫理和法律兩個(gè)方面來(lái)理解。作為倫理意義上的誠(chéng)信，就是要言語(yǔ)真實(shí)、恪守諾言。考生的報(bào)考行為，并沒(méi)有對(duì)任何人承諾什么，當(dāng)然也不意味著他們一定要來(lái)參加考試。作為法律意義上的誠(chéng)信，是指行為主體得認(rèn)真履行自己的義務(wù)。也就是說(shuō)，誠(chéng)信以有義務(wù)為前提，沒(méi)有義務(wù)，就談不上誠(chéng)信。考生報(bào)考后，法律并不規(guī)定他們有必須參加考試的義務(wù)，考不考試，完全可自主選擇。

　　對(duì)于不誠(chéng)信，我們要分清兩種情況。一是行為人作出了某種承諾，或是承擔(dān)了某種義務(wù)，但是不履行承諾或義務(wù)；二是行為人與被承諾人或權(quán)利人約定了失信或者違約的責(zé)任，雖然沒(méi)有履行承諾或義務(wù)，但愿意承擔(dān)失信或違約責(zé)任。若是后一種，就不能稱為不誠(chéng)信。

　　所以，雖然考試組織者為考試做了一定的工作，缺考造成一定的資源浪費(fèi)，但其中的成本，是由考生自己承擔(dān)的。考生的報(bào)考費(fèi)，已承擔(dān)了考試的各項(xiàng)支出，包括場(chǎng)地費(fèi)和監(jiān)考人員的勞務(wù)費(fèi)。無(wú)論是考試組織者，還是考試工作人員，都沒(méi)有損失什么。唯一損失的，是考生的研究生入學(xué)機(jī)會(huì)。

　　現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些“誠(chéng)信錯(cuò)案”。比如大學(xué)生畢業(yè)時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的毀約問(wèn)題。畢業(yè)生雖已簽約，但與用人單位約定了違約責(zé)任，畢業(yè)生不去單位工作，只要承擔(dān)了違約責(zé)任，就不能算不誠(chéng)信。很多以此聲討畢業(yè)生，甚至有高校也以“不誠(chéng)信”為理由，施以某種形式的懲罰，這對(duì)畢業(yè)生并不公平。再比如，員工與用人單位簽下服務(wù)期限的協(xié)議，員工在服務(wù)期內(nèi)辭職，但承擔(dān)違約責(zé)任，也不能算不守信。事實(shí)上，這類違約責(zé)任本身就不合理，今年開(kāi)始實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)否定了此種行為。

　　不能否認(rèn)，有些考生棄考是迫不得已，如時(shí)間安排上有沖突，身體不適等。對(duì)于這些考生，沒(méi)能參加考試本身就是一大損失，再給他們扣上不誠(chéng)信的帽子，那就太不公平了。(謝昱航）