最近采訪了加州的一次地震演習，感覺可以給汶川地震中丟下學生逃跑的教師范美忠定性了：他根本就是錯了，沒有任何借口。

　　這么給范跑跑定性，理由當然不是“美國人是這么做的，所以……”而是因為現場觀摩后的感受是：當災難發生時，老師對拯救學生生命的作用實在太重要了！

　　那天上午10時，隨著一聲警報響，“地震”發生了！正在教孩子們認字的女老師馬上大喊：地震了！蹲下！小孩們迅速躲到圓課桌底下。自己也找了個角落躲起來的老師一邊抱著頭一邊對孩子們喊話：大家不要緊張，老師和你們在一起。“搖動”停止后，老師指揮孩子們快速有序地“疏散”到操場上。

　　老師柯琳說，她所做的一切都是按照學校的要求來做的。問她如果地震真的發生，她會不會憑著本能跑出門去？她說，當然不會。首先跑出門去就是錯誤的，另外老師需要留在教室里指揮學生。查了一下美國和加拿大關于學校災難防備的相關規定，教師臨場指揮學生們正確逃生，是必須遵守的職責。

　　當然范美忠到底該如何做，還得視情況而定。比如范美忠所在的教室，如果是按照抗震標準造的，那范跑跑就應該呆在教室里指揮學生就地求生。如果這所教室屬于危房，那范美忠也不應該跑，他應該指揮學生迅速而有秩序地出門躲避。

　　這就是職責所在。如果整個社會以“本能”為行為準則，那么戰爭時，士兵們都可以棄槍而逃了。社區保安看到強盜勢眾，就可以連報警電話也不打就跑了。由此回頭來看，當時某媒體主辦的“逃派”范美忠和“守派”郭松民的辯論本身就是可悲和可笑的。更可悲的，辯論過后，范跑跑的支持者居然大增，主張職守和勇氣的郭松民派倒被攻擊為愚莽和虛偽了。

　　由此可見以“叢林原則”為社會行為規范的有害性，“跑跑有理”的謬論可以休矣。沈月明