某高校學(xué)生宿舍發(fā)生偷盜事件，起初所有人均懷疑是宿舍里那位來(lái)自貧困農(nóng)村的學(xué)生干的，經(jīng)學(xué)校保衛(wèi)處偵察，卻發(fā)現(xiàn)偷盜者是那位家境最富裕的學(xué)生。老師和父母均不理解：他不缺錢啊，為什么偷�。�

　　所以，“證據(jù)為王”成了時(shí)下審查案件的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的“動(dòng)機(jī)論”漸漸站不住腳。

　　可眼下，一所高校在調(diào)查論文造假案中，卻拋出了“動(dòng)機(jī)論”。在出自院士課題組的共同署名的論文被查證作假之后，浙江大學(xué)的校長(zhǎng)近日接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，“找不到院士作假的動(dòng)機(jī)”。校長(zhǎng)的原話是，“他已經(jīng)是院士了，你說(shuō)，包括一篇文章投兩個(gè)期刊，或者一篇文章東拼西湊，把別人的東西弄到自己的論文里，他有必要這樣做？”(2月5日《新京報(bào)》)

　　可是，按照校長(zhǎng)的邏輯，這位院士到浙江大學(xué)來(lái)?yè)?dān)任院長(zhǎng)，也找不到動(dòng)機(jī)啊。根據(jù)校長(zhǎng)陳述的事實(shí)，“雖然李連達(dá)是藥學(xué)院院長(zhǎng)，但大部分時(shí)間不在這邊，他的人事關(guān)系在中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院”，可見李院士基本上是“掛名院士”，于是可不可以這樣說(shuō)，“他已經(jīng)是院士了，你說(shuō)，一所大學(xué)的院長(zhǎng)職務(wù)，對(duì)于已經(jīng)到達(dá)學(xué)術(shù)頂峰的院士來(lái)說(shuō)，算得了什么，再說(shuō)，他這么繁忙，根本沒有時(shí)間干行政事務(wù)，他有必要來(lái)當(dāng)個(gè)‘掛名院長(zhǎng)’么？”

　　長(zhǎng)時(shí)間不為一所學(xué)校工作，卻當(dāng)“掛名院長(zhǎng)”，并招收博士后，這與沒有參與論文寫作，卻在論文中署名，在某種程度上說(shuō)，不是一個(gè)性質(zhì)么？當(dāng)然，當(dāng)“掛名院長(zhǎng)”，院士本人可能有“動(dòng)機(jī)”，“動(dòng)機(jī)”就是有多一塊學(xué)術(shù)自留地，同時(shí)獲得不菲的兼職年薪；學(xué)校也有“動(dòng)機(jī)”，可以增加學(xué)校的院士數(shù)，同時(shí)獲得在各種評(píng)獎(jiǎng)評(píng)審中的關(guān)照與話語(yǔ)權(quán)。而學(xué)校的這種動(dòng)機(jī)，與將院士之名署在論文之中的博士后的動(dòng)機(jī)，何等相似——按照學(xué)校的解釋，把院士名掛在論文中不也是想提高論文的分量嗎？

　　院士可以長(zhǎng)期不在一所學(xué)校工作而當(dāng)“掛名院長(zhǎng)”，那么，也就有可能不指導(dǎo)學(xué)生、不參與學(xué)生的研究，而泰然接受“掛名論文”，這不是以論文所發(fā)表的期刊檔次、有無(wú)業(yè)績(jī)考核壓力來(lái)推論的，某種程度說(shuō)，這是當(dāng)下學(xué)術(shù)圈的一種習(xí)慣思維。在學(xué)術(shù)地位甚低的博士后弟子看來(lái)，署上導(dǎo)師的名天經(jīng)地義，而在導(dǎo)師看來(lái)，自己弟子的文章無(wú)論“高低貴賤”，必然有自己的份。

　　與校長(zhǎng)的邏輯恰恰相反，筆者認(rèn)為，由于院士長(zhǎng)期不在學(xué)校工作，雖然學(xué)校沒有業(yè)績(jī)考核的壓力，但是，出于面子，院長(zhǎng)之名、課題組負(fù)責(zé)人之名、指導(dǎo)老師之名等“掛名”得不好意思的院士，恰恰期望自己所在的課題組能出一點(diǎn)成績(jī)，以便自己能對(duì)得起“掛名”，這不也可視為論文署名的動(dòng)機(jī)么？

　　在論文作假的鐵的事實(shí)面前，再去分析所謂的“動(dòng)機(jī)”，是十分蒼白的——就如那位富家子弟偷手機(jī)一樣，他似乎也沒有“動(dòng)機(jī)”啊。上海 冰啟