北京市東城、西城、海淀三區(qū)初步確定今年小升初政策。海淀區(qū)計(jì)劃將推優(yōu)指標(biāo)量化為分?jǐn)?shù)，推優(yōu)比例計(jì)劃增至13%。其中，學(xué)生干部一項(xiàng)大隊(duì)委4分，中隊(duì)委和班委2分。(4月19日《新京報(bào)》)

　　對(duì)比去年“根據(jù)學(xué)生的綜合素質(zhì)情況”進(jìn)行推優(yōu)的做法，海淀此次標(biāo)準(zhǔn)具體了許多，但是，具體并不意味著就符合實(shí)際，更不意味著就一定公正。似乎為了繼續(xù)突出對(duì)學(xué)生綜合素質(zhì)的考量，“海淀標(biāo)準(zhǔn)”里有一條榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)的分值竟高達(dá)30分，此外學(xué)生干部還要加2-4分。且不說(shuō)僅靠一兩項(xiàng)榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)并不能客觀(guān)全面地評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)生，即使榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)和班干部的產(chǎn)生程序也難免有失公允。

　　我們知道，小學(xué)生榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)評(píng)選中貓膩很多：首先標(biāo)準(zhǔn)不清晰，基本是“說(shuō)你行你就行”；其次是程序不公正，名義上是同學(xué)推選，其實(shí)大多是老師引導(dǎo)、推薦甚至指定，以小學(xué)生的認(rèn)知能力和行為能力很難提出什么質(zhì)疑，更不會(huì)去要求真正行使自己的“民主權(quán)利”。

　　其次，學(xué)生干部加分的條款在莫名別扭中透出一股“官本位”的氣息，當(dāng)小干部不僅加分，而且職務(wù)越高加的越多。學(xué)生干部只是為同學(xué)服務(wù)的，讓誰(shuí)當(dāng)小干部不是因?yàn)檎l(shuí)優(yōu)秀而是因?yàn)槠溥m合做這些事情，當(dāng)小干部對(duì)于學(xué)生而言則是一種鍛煉的機(jī)會(huì)，而不是獲利的手段。此外，班干部多由老師指定，非常隨意而缺乏監(jiān)督，老師一個(gè)不經(jīng)意的干部人選指定或許就有所意圖，這怎樣讓人信服又如何保證公平？更關(guān)鍵的是，學(xué)生干部所擁有加分“特權(quán)”，必然會(huì)對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)造成誤導(dǎo)。

　　在教育資源不均衡的情況下，優(yōu)質(zhì)初中校對(duì)于學(xué)生、家長(zhǎng)而言，是一塊誘人的大蛋糕，在以前實(shí)行考試，有分?jǐn)?shù)這一“硬”指標(biāo)“卡”著，還競(jìng)爭(zhēng)激烈，“熱”得燙手。現(xiàn)在取消了入學(xué)考試，如果再?zèng)]有過(guò)硬的衡量指標(biāo)，沒(méi)有公正合理的擇優(yōu)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有嚴(yán)格的推薦程序，把學(xué)生的“命運(yùn)”交給一套定義模糊的“ 軟程序”，又沒(méi)有配套的懲戒條款來(lái)制約，就等于為暗箱操作、錢(qián)權(quán)交易、“關(guān)系”疏通預(yù)留了生存發(fā)展的空間，拿什么來(lái)實(shí)現(xiàn)推薦過(guò)程的公開(kāi)透明？憑什么讓學(xué)生、家長(zhǎng)相信推薦結(jié)果的公平合理？

　　□雪兒(市民)