學(xué)術(shù)造假并不鮮見，但導(dǎo)師揭露弟子剽竊學(xué)術(shù)成果的事尚屬稀罕。中國工程院院士陸道培近日召開新聞發(fā)布會，揭露其指導(dǎo)的博士研究生、現(xiàn)任北大人民醫(yī)院血液病研究所所長黃曉軍的中華醫(yī)學(xué)科技獎一等獎項目為“剽竊、侵奪”他人學(xué)術(shù)成果。

　　對導(dǎo)師的指責(zé)，學(xué)生黃曉軍保持了公開的沉默，但私下仍給老師發(fā)信說不要“置我于死地”，“我也獲得了您以前報獎中對您不利的證據(jù)”。對此，陸道培院士公開回應(yīng)，說自己以前的摘要造假，但“當(dāng)時我已做了更正。”

　　而對是否存在學(xué)術(shù)造假，老師認(rèn)為學(xué)生剽竊的不僅僅是他個人的研究成果，還包括其他專家近20年來的科研成果。對此，黃曉軍所在的北大人民醫(yī)院以學(xué)術(shù)委員會的名義做出結(jié)論，認(rèn)為黃曉軍的獲獎項目內(nèi)容屬實，不存在剽竊、侵奪他人學(xué)術(shù)成果等學(xué)術(shù)不端行為，“但存在數(shù)據(jù)有誤、標(biāo)注不清、表格不規(guī)范的問題 ”。陸道培院士的回應(yīng)則是，“不組織第三方調(diào)查，由獲獎的受益單位自己審查自己，怎么能保證公平？”不過同時，陸道培等專家也稱，學(xué)術(shù)造假法院界定困難，“希望道德法庭可以審判”。

　　黃曉軍的獲獎成果是否存在學(xué)術(shù)造假，目前尚難確定，但可以從幾種可能性中加以推測，最終的答案有待更為權(quán)威的“第三方”從多項選擇中打鉤：

　　學(xué)生和老師都有造假行為。陸道培召開新聞發(fā)布會揭露弟子造假后，黃曉軍說自己掌握老師以前報獎中“對您不利的證據(jù)”，陸道培也承認(rèn)自己以前的摘要造假，但已做了更正。那么，黃曉軍還有什么“不利的證據(jù)”呢？這需要深入調(diào)查方可知曉，不僅要調(diào)查黃曉軍的學(xué)術(shù)行為，還要調(diào)查陸院士的所作所為。

　　學(xué)生和老師都沒有造假行為，只存在個人間的關(guān)系緊張。在中國，或許是對老師的過分敬重，學(xué)生在發(fā)表研究成果時，往往把老師署名為第一作者，而在歐美等注重個人的社會，老師和學(xué)生在發(fā)表論文和其他科研成果時往往沒有“署名的困惑”，誰是主創(chuàng)人員誰就是第一作者。在這起師徒之爭中，明顯存在“署名的困惑”。2006年獲得中華醫(yī)學(xué)科技獎二等獎的項目，排名第一的是陸道培，黃曉軍那時是他的學(xué)生。而在2008年的獲獎項目主研人員名單中，陸道培等4人無名，排名第一的是黃曉軍，這是否讓老師不快？真正需要調(diào)查的是，2006年獲獎項目的主研人員究竟是誰。

　　學(xué)生造假，老師維護(hù)學(xué)術(shù)正義。陸道培院士說的對，各單位內(nèi)部根據(jù)個人文章多少、能申請到多少科研經(jīng)費來優(yōu)待一個人，這種體制助長了爭名奪利、學(xué)術(shù)造假的風(fēng)氣。因此，需要有權(quán)威的“第三方”加以驗證，黃曉軍2008年的獲獎項目中究竟有多少屬于自己的創(chuàng)新和發(fā)展，是否存在“新瓶裝舊酒”的現(xiàn)象？這個“第三方”不能由頒獎的中華醫(yī)學(xué)會組織。

　　老師侵害學(xué)生名譽權(quán)，學(xué)生無辜。也許學(xué)生本無錯，但正因科研項目與利益緊密掛鉤，老師對學(xué)生的“見利忘義”不滿，因而要召開新聞發(fā)布會，將這個叛逆的學(xué)生置于死地。陸院士希望道德法庭審判的說法不能成立，這顯然需要通過權(quán)威的第三方調(diào)查或司法途徑解決。

　　不了了之，學(xué)生和老師的名譽均受損。師徒之爭若不了了之，黃曉軍洗不掉剽竊和造假的名聲，陸道培有嫉恨弟子、誣蔑學(xué)生的嫌疑，兩人都成了受害者，社會公正和學(xué)術(shù)正義又離大家遠(yuǎn)了一步。　　作者：白爍