鄧飛對中國青年報記者說:“怎么判斷材料的真假?舉個例子,編寫教材,你有沒有文稿?老同志不懂電腦,但是文稿應該在,整體思路、框架,應該都在。所有發表的文章是不是你親自寫的,要看有沒有原始的科研記錄檔案。如果有,可以認定文章是你寫的。你查過哪些參考資料?每一篇參考資料上說什么意思?”
“作為科研項目的主持人,立項以前應該對科研領域有所了解,應該對研究手段和措施非常了解,應該查閱大量的文獻,要不然你形不成申請的標書。如果一問三不知,你怎么當這個項目的主持人?如果別的老師要委托你當項目的主持人,應該由原申請人寫出書面的委托書。如果拿不出委托書,我認為是剽竊。”
黨委成員參加學術委員會提出不同意見
事實上,這次學術委員會會議開得并不順利。
一位委員回憶說,會議剛開始沒多久,學校黨委書記范富華以及黨委副書記、副校長、人事處處長、辦公室主任、外聯辦主任等來到會場,要求“聽聽鄧校長開的學術委員會”。
這讓在座的委員們感到很“驚愕”。印象中,只有學術委員會成立的時候,書記出席過一次會議,以表慶賀。
范富華向記者解釋說,原本她并不想參加學術委員會會議,但黨委的其他成員認為,參會有利于統一意見。“因為涉及校級領導,如果確實是腐敗,我們不好袒護;但如果證據上出現了矛盾,不好界定的話,我們就要保護同志。如果簡單地在群眾中公開并不確定的證據,這樣的處理對學校和申惠鵬本人都不太恰當。”
鄧飛也覺得很驚訝,但隨后表達了歡迎之意,并表示“請學術委員會各位本著獨立的精神和職業道德,實事求是,作出客觀評價”。
委員們開始逐項討論舉報信的內容后,范富華覺得鄧飛有蓋棺論定的導向。“我就發言建議大家尊重事實,不作界定。”范富華說。
鄧飛說:“我還沒講話呢,范書記就在旁邊發言,講了很多。中心思想就是不要舉報申副校長,要給他機會,他學術沒有造假。他的項目都是別人送給他的。我說別人送給他的,要拿書面材料來。”
“我覺得你不該在學術委員會的會議上來暗示。我說你不要多加暗示。”鄧飛后來明確表示,黨委書記只是列席會議,沒有發言權。如果范富華繼續發言,他就終止會議。
會場的“火藥味”漸濃。一位在場的教師回憶說,到了后來,“幾乎是鄧校長講一句,范書記就糾正一句”。
會議終于開不下去了。鄧飛宣布散會,和副校長、校學術委員會副主任潘年松憤而離場,接著幾位委員也相繼起身離開。
鄧飛對記者說:“根據《高等教育法》的有關規定,高校學術委員會應該是獨立討論有關學術事項。除非黨委委員本人是學術委員會的成員,否則沒有特殊情況,黨委委員是不能參加學術委員會的。何況在會上公然包庇、袒護學術腐敗現象?”
但范富華卻認為黨委并沒有干涉學術委員會的工作。她說,申副校長是黨委成員,“他的問題怎么處理、怎么定性,黨委不能不管”。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved