虧損企業(yè)何來新增產值

　　“國家的巨額投資幾乎損失殆盡”

　　陳永江說，在提供給教育部報獎的申報推薦書中，很多造假顯而易見：把上海壓縮機廠1965年的大型機身整體鑄造技術，說成是他開發(fā)的；把沈陽鼓風(集團)有限公司1998年和2001年已經獲獎的兩種壓縮機產品，都說成是采用他的理論和技術研發(fā)的，且由沈陽鼓風(集團)有限公司開出了經濟效益證明9700萬元用于報獎。

　　尤為值得注意的是，在申報推薦書中，從合肥通用機械研究院網(wǎng)頁上摘錄了一幅LHC螺桿活塞串聯(lián)壓縮機的圖片，貼在推薦書上，并稱之是他們研究團隊為我國海軍艦船開發(fā)的高性能空氣壓縮機，打破了西方國家對我國的軍事封鎖，陳永江說，但實際上，這個機器并非由他們開發(fā)，且根本不能用于海軍艦船。

　　隨著6人調查的深入，對于李連生獲得的陜西省科技進步一等獎，以及李連生、束鵬程2005年獲得的國家科技進步二等獎也發(fā)現(xiàn)重重疑團，這些疑團集中在經濟效益的證明材料上。

　　6位舉報人從學校查閱了李連生教授等人獲得陜西省一等獎的報獎書，從報獎書中看到，開發(fā)成果及效益證明主要來自于西安泰德壓縮機有限公司。

　　泰德公司是1998年由陜西省計委立項成立的企業(yè)，專門用于開發(fā)渦旋壓縮機，其中，西安交大李連生等人的技術成果作價400萬元入股。

　　2003年，李連生憑借《渦旋壓縮機設計、制造關鍵技術研究及系列產品開發(fā)》項目，申報并獲得“陜西省科技進步一等獎”。在該項目的陜西省科技技術獎推薦書中，應用證明一欄注明：“2001年度新增產值(產量)599萬元，2002年度新增產值(產量)1250萬元，2003年新增產值(產量)4092萬元。”

　　然而，西安交通大學調查小組前往泰德公司所形成的調查會議紀要卻顯示，該公司的常務副總經理劉新友和技術顧問亢長生說：“由于企業(yè)資金鏈斷裂，致使公司無力購買專用設備，加工產品有時出現(xiàn)性能不穩(wěn)定，導致企業(yè)壓縮機項目2005年終止。”

　　劉和亢認為：“李連生老師渦旋式壓縮機項目在技術上是成功的，企業(yè)最終轉型主要是由于渦旋式壓縮機項目所需資金量太大，企業(yè)資金鏈斷裂導致企業(yè)最終重組，前期所做的壓縮機項目積累了經驗，為企業(yè)在汽車空調項目上所取得的成功打下了基礎。”

　　然而在庭審中，被告律師高健安出示的一份來自西安市工商行政管理局經濟技術開發(fā)區(qū)分局的資產評估報告書顯示：泰德公司成立后的1998年至2000年之間沒有生產。

　　2001年，泰德公司開始生產銷售，當年實際產值468萬元，營業(yè)額96萬元，虧損148萬元；2002年產值、營業(yè)額均為 258.81萬元，虧損307.28萬元；2003年產值、營業(yè)額均為48萬元，虧損384萬元；2004年元月停產。停產避免了損失擴大。

　　就在停產的2004年，國家計委批復投入國家資本金1000萬元，省屬一國有獨立公司再投入國有法人資本金700萬元，共計向泰德公司繼續(xù)增加出資1700萬元，這樣，泰德公司資本金增加為4500萬元。

　　但增資并未改變泰德公司的頹勢。2004年，公司產值、營業(yè)額均為99萬元，虧損273萬元；2005年營業(yè)收入142萬元，虧損528萬元。

　　高健安律師說，該報告顯示，以2005年11月30日為評估基準日，泰德公司的凈資產僅為868.50萬元，其中渦旋式空調壓縮機和旋葉式汽車空調壓縮機因技術設計和規(guī)模的原因均已停產，故按零值評估。

　　他據(jù)此認為：“原告的技術沒有產生他們自稱的效益，卻引起高達82%的虧損，國家的巨額投資幾乎損失殆盡。”

　　也就是這一年，李連生、束鵬程教授以“渦旋式壓縮機設計、制造關鍵技術研究及系列產品開發(fā)”項目獲得國家科學技術進步二等獎。

　　但《國家科學技術獎勵條例》第三十二條第一項規(guī)定，授予國家科學技術進步二等獎的必要條件是，在關鍵技術或者系統(tǒng)集成上有較大創(chuàng)新，市場競爭力較強，成果轉化程度較高，創(chuàng)造了較大的經濟效益。有業(yè)內人士就此解讀：“這意味著在科學技術獎評選中，科技成果的應用效果如何，占有相當分量。”

　　郁永章教授向中國青年報記者坦承，其實在6人舉報的2005年國家進步二等獎中，自己是第七完成人；屈宗長是第四完成人。

　　郁永章教授說，當時，李連生找上門來要材料，都是師生、同事，就直接交出去了。兩人能保證所提供的材料沒有騙人，但當時對報獎材料的其他內容卻并不知情，“沒有看過整個材料就簽字了，因此我們也是有責任的。將來要處分，我們也有一份。”