24日，為救兩名落水少年，長(zhǎng)江大學(xué)10多名大學(xué)生手拉手撲進(jìn)江中營(yíng)救，兩名少年獲救，而3名大學(xué)生不幸被江水吞沒，英勇獻(xiàn)身。(10月26日《武漢晚報(bào)》)

　　這是一條令人倍感沉重的消息。在網(wǎng)上，許多人對(duì)這些大學(xué)生表達(dá)敬意，同時(shí)也有一些人，基于所謂的理性視野和“實(shí)事求是”精神，進(jìn)行了一番“值得與否”的討論。

　　類似的爭(zhēng)論其實(shí)不少。上個(gè)世紀(jì)80年代，第四軍醫(yī)大學(xué)學(xué)生張華，為了救一名掏糞老農(nóng)而獻(xiàn)出生命。社會(huì)上由此引發(fā)了激烈的大辯論：一名大學(xué)生換回一名掏糞農(nóng)民，值不值得？

　　這是一個(gè)永遠(yuǎn)難達(dá)成共識(shí)的問(wèn)題，畢竟每個(gè)人的生長(zhǎng)環(huán)境、知識(shí)結(jié)構(gòu)和價(jià)值取向都存在差異，不同的人會(huì)持有不同的觀點(diǎn)，同一個(gè)人在不同的語(yǔ)境中可能也會(huì)作出不同的判斷。但我覺得，有幾件事依舊值得說(shuō)一說(shuō)。

　　“生命至上原則”時(shí)常被人提及，這一原則具有天然的合理性和積極的現(xiàn)實(shí)意義。但同時(shí)，卻也存在過(guò)于泛化的傾向，甚至被完全等同于“個(gè)人至上”或“個(gè)體生命至上”，或直接成為“人不為己，天誅地滅”的變種。

　　不可否認(rèn)，對(duì)自己的生命保持起碼的尊重和敬畏，正是“生命至上”的一種具體表現(xiàn)，但“生命至上”在本質(zhì)上絕非全部指向自我。湖北10多名大學(xué)生結(jié)人梯救落水少年的舉動(dòng)，同樣是“生命至上”的體現(xiàn)，只不過(guò)指向的是他人而已。也正因?yàn)槿绱耍�他們表現(xiàn)出了另一種更為燦爛的道德價(jià)值。也就是說(shuō)，我們不能籠統(tǒng)地把“生命至上原則”作為討論“值不值得”的邏輯前提，更不能把“不值得”結(jié)論簡(jiǎn)單地建立在“自我生命至上”的基礎(chǔ)之上。

　　此外，有人認(rèn)為，“生命至上”原則下還應(yīng)“科學(xué)施救”，這固然沒錯(cuò)。但在落水生命稍縱即逝的突發(fā)事件和危急情況下，每個(gè)人的選擇都是無(wú)法從事后來(lái)評(píng)價(jià)的。我們通過(guò)各種模型去分析、去演繹、去總結(jié)，可能對(duì)未來(lái)的類似情況會(huì)具有指導(dǎo)意義，但過(guò)多的理性審視與技術(shù)“解構(gòu)”，卻會(huì)模糊事件的本來(lái)面目，偏離整個(gè)事情在當(dāng)下的關(guān)鍵點(diǎn)。

　　因而，即使“值不值得”不是一個(gè)偽問(wèn)題，但在面對(duì)三個(gè)犧牲者和他們的家庭時(shí)，我們還是少些這方面的爭(zhēng)論，多些觸手可及的關(guān)愛與溫暖。不然的話，這既是對(duì)三個(gè)已逝生命的不尊，也是對(duì)兩名獲救少年的殘忍。陳堯