3 績效評(píng)價(jià)的基本思想與方法

　　(一)基本思想

　　目前的高校評(píng)價(jià)大都以絕對產(chǎn)量為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是終結(jié)性或結(jié)果性評(píng)價(jià)，而高校績效評(píng)價(jià)則以高校利用辦學(xué)資源實(shí)現(xiàn)其職能的效益為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，是形成性評(píng)價(jià)與終結(jié)性評(píng)價(jià)、分析性評(píng)價(jià)與整體性評(píng)價(jià)的整合。其基本思想是基于投入-產(chǎn)出理論，從高校資源利用效益方面評(píng)價(jià)高校的績效。

　　高校績效評(píng)價(jià)充分考慮到促使高校絕對產(chǎn)量變化的條件，力求透過投入差異看產(chǎn)出結(jié)果的不同，將評(píng)價(jià)著眼于投入-產(chǎn)出的效益之上，淡化既有存量對評(píng)價(jià)結(jié)果的影響，集中反映高校在資源利用上的主觀努力和效果。

　　高校績效評(píng)價(jià)的主要特點(diǎn)有：第一，高校績效評(píng)價(jià)是在投入絕對量和產(chǎn)出絕對量間進(jìn)行效益值的轉(zhuǎn)化，淡化了絕對存量的評(píng)價(jià)分量，重視被評(píng)對象取得產(chǎn)出絕對量時(shí)所獲得的發(fā)展條件差異性，因而具有相對公平性。第二，高校績效評(píng)價(jià)是對高校一定時(shí)間段內(nèi)的投入與產(chǎn)出進(jìn)行評(píng)價(jià)，而不僅是某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上的評(píng)價(jià)，能夠較為全面地反映一個(gè)相對時(shí)期內(nèi)高校辦學(xué)效益的變化情況，可以體現(xiàn)或反映高校的發(fā)展過程及其積累，重視過程性。第三，高校績效評(píng)價(jià)是基于投入-產(chǎn)出理論的評(píng)價(jià)，既依據(jù)高校辦學(xué)的絕對“成績”和“效果”，更關(guān)注辦學(xué)的相對“效益”或“效率”。第四，高校績效評(píng)價(jià)是指向辦學(xué)資源配置與利用的有效性分析，不指向?qū)Ω咝５慕^對分等。

　　(二)基本方法

　　——運(yùn)用文獻(xiàn)分析法，專家討論篩選出最初的14項(xiàng)投入指標(biāo)和16項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)，充分反映高校辦學(xué)在人力、財(cái)力、物力三方面的投入以及高校在人才培養(yǎng)、科學(xué)研究與社會(huì)服務(wù)三方面的職能(見下表)。

　　——運(yùn)用典型相關(guān)方法、聚類分析方法再次篩選并確立指標(biāo)。典型相關(guān)法保證進(jìn)入評(píng)價(jià)的投入變量與產(chǎn)出變量之間存在顯著相關(guān)關(guān)系，滿足回歸分析的意義。聚類分析法把“性質(zhì)相近”的變量聚在一起，使指標(biāo)更具代表性。聚類分析前，會(huì)先將指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除指標(biāo)的量綱影響。

　　——運(yùn)用主成分方法計(jì)算投入綜合得分與產(chǎn)出綜合得分。先基于投入向量組和產(chǎn)出向量組的協(xié)方差矩陣，分別計(jì)算出各產(chǎn)出主成分與投入主成分的特征值及方差貢獻(xiàn)率，以方差貢獻(xiàn)率作為權(quán)重，得到產(chǎn)出以及投入綜合指標(biāo)得分，并進(jìn)行T分?jǐn)?shù)折算以使分值為正。

　　——運(yùn)用“產(chǎn)出/投入”數(shù)學(xué)模型計(jì)算績效。分別算出高校n年產(chǎn)出以及投入綜合指標(biāo)得分的算術(shù)平均值，代入“產(chǎn)出/投入”模型所得比值即為高校n年的績效得分。

　　4 績效評(píng)價(jià)的初步嘗試

　　為了使績效評(píng)價(jià)思想和方法不停留于描述層次，本研究對72所教育部直屬高校2006-2008三年的投入與產(chǎn)出進(jìn)行了績效評(píng)價(jià)的初步嘗試，數(shù)據(jù)來源為2006年、2007年、2008年的《教育部直屬高校基本情況統(tǒng)計(jì)資料匯編》。

　　(一)過程與結(jié)果

　　1.篩選、確定與驗(yàn)證指標(biāo)

　　——運(yùn)用典型相關(guān)分析法去除了“鑒定成果數(shù)”指標(biāo)；經(jīng)過聚類分析，“社科/科技活動(dòng)人員數(shù)”、“固定資產(chǎn)總額”、“國內(nèi)學(xué)術(shù)刊物發(fā)表論文數(shù)”、“發(fā)明專利授權(quán)數(shù)”指標(biāo)被去掉。至此，只有12項(xiàng)投入指標(biāo)和13項(xiàng)產(chǎn)出指標(biāo)成為確定指標(biāo)。

　　——運(yùn)用快速聚類分析和主成分分析，對入選指標(biāo)所含信息量及對落選指標(biāo)的替代性進(jìn)行驗(yàn)證，結(jié)果表明，刪除指標(biāo)并未對樣本聚類造成太大影響，且入選指標(biāo)包含了全部被選指標(biāo)的絕大部分信息。

　　2.測算高校績效得分

　　運(yùn)用主成分法分別計(jì)算出72所教育部直屬高校3年各年度的投入以及產(chǎn)出綜合得分，并用算術(shù)平均法算出3年整體產(chǎn)出綜合得分和3年整體投入綜合得分，代入“產(chǎn)出/投入”模型得到學(xué)校3年整體績效得分(其結(jié)果見右表)。

　　(二)評(píng)價(jià)結(jié)果的DEA方法驗(yàn)證

　　為了對基于“產(chǎn)出/投入”模型的高校績效評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行驗(yàn)證，我們沿用所確定的投入、產(chǎn)出指標(biāo)就3年數(shù)據(jù)對72所教育部直屬高校進(jìn)行基于DEA(數(shù)據(jù)包絡(luò)分析)方法的績效評(píng)價(jià)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：整體績效排序前20名的學(xué)校全為DEA有效學(xué)校，排序最后10名的學(xué)校中只有30%為DEA有效學(xué)校；DEA有效學(xué)校“3年整體績效得分”的平均值為0.4784，DEA無效學(xué)校的則為0.2544，經(jīng)過t檢驗(yàn)證明，DEA有效學(xué)校的3年整體績效得分顯著高于DEA無效學(xué)校。這說明，基于“產(chǎn)出/投入”模型與基于DEA模型的績效評(píng)價(jià)結(jié)果具有較強(qiáng)的一致性。

　　(三)結(jié)果分析

　　高校績效評(píng)價(jià)能反映高校的發(fā)展效益，可以為高校資源的重新配置提供依據(jù)和參考。

　　1.績效評(píng)價(jià)與絕對評(píng)價(jià)的結(jié)果并非對應(yīng)。從絕對量得分(“3年整體投入綜合得分”、“3年整體產(chǎn)出綜合得分”)和績效得分來看，高校投入與產(chǎn)出的絕對量與績效評(píng)價(jià)之間并不一定對應(yīng)。產(chǎn)出絕對量或投入絕對量排序靠前的，績效排序不一定靠前。所以，絕對評(píng)價(jià)得分高的學(xué)校，績效評(píng)價(jià)不一定高，反之亦然。

　　2.影響高校績效的主要因素是資源有效利用。高校績效評(píng)價(jià)的嘗試發(fā)現(xiàn)：投入-產(chǎn)出與績效之間形成了兩大類六種組合，第一類是“高績效”，主要原因是資源的充分利用，表現(xiàn)為三種組合：高投入-高產(chǎn)出、低投入-高產(chǎn)出、低投入-低產(chǎn)出；第二類是“低績效”，主要原因是資源沒有得到充分利用，也表現(xiàn)為三種組合關(guān)系：高投入-高產(chǎn)出、高投入-低產(chǎn)出、低投入-低產(chǎn)出。盡管分類中的“高與低”只是相對而言，但仍然表明，績效的高低與投入-產(chǎn)出的高低不相對應(yīng)，績效偏高的高校不一定投入就偏高，即使投入和產(chǎn)出都偏高的高校也會(huì)出現(xiàn)績效偏低現(xiàn)象。可見，影響高校績效的主要因素是資源的合理、有效利用。

　　3.高校績效呈現(xiàn)出地區(qū)差異，東部最高，西部次之，中部最低。東部地區(qū)高校的投入得分、產(chǎn)出得分和績效得分都高于西部和中部地區(qū)，西部地區(qū)高校的投入綜合得分低于中部地區(qū)，其產(chǎn)出綜合得分卻與中部地區(qū)高校差異不大，但績效偏高。

　　5 績效評(píng)價(jià)并非替代絕對評(píng)價(jià)

　　高校績效評(píng)價(jià)僅是為了驗(yàn)證績效評(píng)價(jià)思想和方法的實(shí)踐嘗試，仍需要作進(jìn)一步思考和改進(jìn)，以更好反映高校辦學(xué)的質(zhì)量和特色。

　　1.關(guān)于評(píng)價(jià)指標(biāo)。本研究采用的指標(biāo)雖經(jīng)過了主觀和客觀篩選，但在反映高校辦學(xué)質(zhì)量上可能仍有欠缺，如未采用核心期刊論文數(shù)和轉(zhuǎn)引數(shù)等指標(biāo)以及用方差貢獻(xiàn)率為權(quán)重，有可能會(huì)影響到一些學(xué)校的績效結(jié)果。

　　2.關(guān)于評(píng)價(jià)方法。本研究采用綜合投入產(chǎn)出法及“產(chǎn)出/投入”這一相對簡單的模型，僅把DEA方法作為驗(yàn)證方法使用。由于高校不同于企業(yè)，其投入、產(chǎn)出的邊界以及兩者的依存性相對模糊，運(yùn)用此方法和模型有可能忽略掉不同高校在某些投入或產(chǎn)出指標(biāo)上的特色或優(yōu)勢，進(jìn)而會(huì)對該校整體評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生一定影響。

　　3.關(guān)于評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)。本研究選用了3年的數(shù)據(jù)，雖有一定的代表性，但還不足以完全反映高校的實(shí)際成效以及體現(xiàn)高等教育產(chǎn)出的滯后性特點(diǎn)。其中中國石油大學(xué)、中國礦業(yè)大學(xué)、中國地質(zhì)大學(xué)雖都是分為兩個(gè)校區(qū)的大學(xué)，但由于在一些指標(biāo)上的數(shù)據(jù)難以分離，只能將6校合為3校，評(píng)價(jià)的結(jié)果難免略顯粗糙。

　　4.關(guān)于分類評(píng)價(jià)。不同類別的高校發(fā)展具有不同的發(fā)展定位和階段特征，其發(fā)展的重點(diǎn)、方式和渠道也會(huì)不同，必然會(huì)表現(xiàn)出投入或產(chǎn)出的不同優(yōu)勢與特點(diǎn)，但本研究并沒有對高校進(jìn)行分類，也就不能很好地體現(xiàn)不同高校的辦學(xué)特色。

　　高校績效評(píng)價(jià)的嘗試說明，囿于方法、模型、數(shù)據(jù)的相對簡單和不充分，績效評(píng)價(jià)嘗試的結(jié)果可能還欠穩(wěn)定，需進(jìn)一步研究和長期追蹤。

　　總的來說，基于投入-產(chǎn)出理論的高校績效評(píng)價(jià)可以反映高校的資源利用情況，為高等教育資源的重新配置發(fā)揮作用；作為高等教育評(píng)價(jià)方式的一種，高校績效評(píng)價(jià)并非是替代現(xiàn)有的絕對評(píng)價(jià)，而只是對它的補(bǔ)充和豐富。

　　(本報(bào)告得到中央教育科學(xué)研究所2008年度基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)