而對照《72所教育部直屬高�？冃гu價結果與排序》發(fā)現,正是這種組合關系最終形成了讓人們覺得驚訝的最終排名次序。比如東北大學位列第3,是因為其在投入得分中雖僅列38名,但在產出得分中卻位列第16名,而浙江大學在投入、產出得分中都位列第3名,但最終在榜上排名第9。華中農業(yè)大學投入得分列第53名,產出得分位列第38名,但在榜上位列第11名,遠遠高于投入第10名、產出第8名的武漢大學。

　　對這種績效的高低與投入-產出的高低不相對應,報告解釋說,績效偏高的高校不一定投入就偏高,即使投入和產出都偏高的高校也會出現績效偏低現象�？梢�,影響高�？冃У闹饕�因素是資源的合理、有效利用。

　　報告還顯示,高�？冃С尸F出地區(qū)差異,東部最高,西部次之,中部最低。東部地區(qū)高校的投入得分、產出得分和績效得分都高于西部和中部地區(qū),西部地區(qū)高校的投入綜合得分低于中部地區(qū),其產出綜合得分卻與中部地區(qū)高校差異不大,可謂績效偏高。

　　將為政府撥款提供依據

　　可以說,高校評價對高校健康發(fā)展具有不可替代的重要意義。對高校進行評價或排行是促進高校發(fā)展的一種手段,各國都在廣泛采用。

　　值得關注的是,國內外目前通用的評價與排行大都是以高校投入或產出的絕對產量為標準進行的絕對評價,即絕對產量越多,評價越高。而《中國高等學�？冃гu價報告》卻是依據產出與投入之比對高校進行相對評價。

　　對此,報告表示,絕對評價的缺陷是非常明顯的,它難以反映高校投入和產出之間的效益變化,也不能體現高校資源利用狀況,且有失公平。例如,在絕對評價中,那些因歷史、政策、時間等客觀要素形成的高校資源積累會在評價中發(fā)揮重要作用,由于這樣的偏向,絕對評價把獲得發(fā)展資源極不相同的高校放置在相同的絕對產量標準上進行評價,使那些獲得資源較少的高校即使努力也無法以絕對產量的大幅提升獲得較高評價,其結果導致在評價和獲得資源上強校愈強,弱校愈弱,損害了高校的辦學積極性,也使絕對評價低的學校很難獲得國家資源的有力配置,將陷入更為艱難的辦學境地,同時還會強化一些高校的“利益聚集”,使絕對評價高的學校更容易聚集和壯大利益群體,并借此獲得更多的政策支持和社會資源,影響高校公平競爭發(fā)展。

　　報告表示,高�？冃гu價并非是替代現有的絕對評價,但卻是很有益的補充和豐富。一方面,績效評價可以豐富高校評價內容和方式,對合理配置高校資源有重大意義,另一方面,績效評價將為政府實施績效撥款提供依據,同時,其所反映出的高校資源利用情況,也為高校調整與配置辦學資源提供參考。

　　對于《中國高等學�？冃гu價報告》,一些專業(yè)人士認為,以績效進行排名,可以讓人們以新的視角來觀察大學的辦學之路,對高校不能再只給投入不看效益了。但也有人認為,大學畢竟不是企業(yè),不能簡單地套用企業(yè)績效的模式,況且各個院校的歷史、特色等并不完全相同。

　　(本報北京12月10日電)

　　鏈　接

　　72所教育部直屬高�？冃гu價排序

　　1清華大學2北京大學3東北大學4中國人民大學5電子科技大學6復旦大學7北京語言大學8中南大學9浙江大學10北京科技大學11華中農業(yè)大學12山東大學13天津大學14中國礦業(yè)大學15東華大學16華東理工大學17南京農業(yè)大學18合肥工業(yè)大學19西安交通大學20華中科技大學21河海大學22武漢大學23中國農業(yè)大學24南京大學25重慶大學26四川大學27蘭州大學28北京交通大學29西北農林科技大學30湖南大學31上海交通大學32北京郵電大學33北京師范大學34西南交通大學35大連理工大學36同濟大學37吉林大學38中山大學39北京化工大學40東南大學41中國地質大學42北京中醫(yī)藥大學43上海外國語大學44武漢理工大學45華南理工大學46華中師范大學47長安大學48中國海洋大學49江南大學50西南大學51東北林業(yè)大學52中國石油大學53南開大學54北京外國語大學55廈門大學56西安電子科技大學57中國藥科大學58東北師范大學59華東師范大學60中南財經政法大學61陜西師范大學62西南財經大學63上海財經大學64對外經濟貿易大學65華北電力大學66中國政法大學67中國傳媒大學68北京林業(yè)大學69中央財經大學(考慮到中央美術學院、中央戲劇學院、中央音樂學院獨特的辦學定位和學科特色,本次績效評價暫不將其結果列入排序之中。中國石油大學、中國礦業(yè)大學、中國地質大學雖都是分為兩個校區(qū)的大學,但由于在一些指標上的數據難以分離,只能將6校合為3校。)