就像廣東讀者葉擴(kuò)所說，“貧富班”將社會(huì)上的貧富差距問題復(fù)制到了原本是相對(duì)公平的校園里，將社會(huì)階層分化的印記過早地刻在身心尚未成熟的孩子們身上，必將對(duì)他們的人生觀和價(jià)值觀產(chǎn)生深刻影響。

　　倪黃村讀者認(rèn)為，古人尚能做到“有教無類”，在努力構(gòu)建和諧社會(huì)的今天，我們?cè)跄苋萑淘谛�學(xué)階段就將孩子們分為三六九等？某些公立學(xué)校按貧富分班，讓富人孩子憑借父輩財(cái)富享受教育特權(quán)，卻剝奪了窮人孩子接受公平教育的權(quán)利，豈不讓窮孩子離競(jìng)爭(zhēng)起跑線愈來愈遠(yuǎn)？學(xué)校拿教育資源與金錢作交換，不僅容易讓富家子弟產(chǎn)生財(cái)富優(yōu)越感，也會(huì)給普通人家的孩子帶來心靈的傷害。葉擴(kuò)表示，如果任憑“貧富班”現(xiàn)象發(fā)展下去，教育作為人生的起跑線或者說是階層向上流動(dòng)的公平機(jī)制將被瓦解。

　　“貧富班”加劇教育資源分配失衡

　　本來，我國教育資源的分布就存在嚴(yán)重不公，即使在京、津、滬這樣的大城市，也多見重點(diǎn)學(xué)校與普通學(xué)校之間的巨大差異。“貧富班”的出現(xiàn)，更是印證了近些年“教育產(chǎn)業(yè)化”帶來的弊端。在這種荒唐政策的引導(dǎo)下，有些學(xué)校拋棄了“教書育人”的根本，紛紛興起“名校辦民校”以及利用公共資源為學(xué)校牟利的各種特殊班，將本該由社會(huì)全體公民共享的優(yōu)質(zhì)教育資源向少數(shù)富人子女傾斜，加劇了社會(huì)資源的分配不公。

　　對(duì)此，胡藝讀者的看法頗有代表性，他認(rèn)為，本該公平分配的優(yōu)質(zhì)教育資源，結(jié)果成了富人子女的專利。這恐怕用“財(cái)富通吃”來解釋比較合適。什么叫馬太效應(yīng)？“凡有的，還要加給他叫他多余；沒有的，連他所有的也要奪過來。”這就是馬太效應(yīng)。本來已經(jīng)享有各種資源的富人子女享受教育特權(quán)，正是對(duì)這種“損所不足而奉所有余”的馬太效應(yīng)的最好注解。

　　胡藝說，表面上看，學(xué)校按貧富分班，富人孩子上富貴小班，與消費(fèi)者高價(jià)購買貴賓服務(wù)有點(diǎn)類似，其實(shí)不然。基礎(chǔ)教育資源分配與其他服務(wù)行業(yè)完全不是一回事。因?yàn)楣�立學(xué)校屬于公共教育資源，并非私人投資的學(xué)校，公立學(xué)校無權(quán)自定游戲規(guī)則。學(xué)校按家庭貧富分班是以犧牲其他學(xué)生的利益，破壞教育公平原則為前提的；這不僅是單純的教育資源分配不公，而且折射了學(xué)校教育理念的異化與拜金傾向。

　　夏慧萍讀者指出，“貧富班”的開辦，實(shí)際上是允許有錢人的孩子，侵占公共教育資源。每一個(gè)學(xué)生都有平等享受公共教育資源的權(quán)利。認(rèn)錢不認(rèn)人的“貧富班”，改變了公共教育資源平等服務(wù)于每個(gè)學(xué)生的性質(zhì)，這對(duì)絕大多數(shù)人家的孩子來說，是極不公平的。

　　此外，“貧富班”的出現(xiàn)，其動(dòng)力來自于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)。35人的小班，一人交3000元，學(xué)校就有著10余萬元的收入。一個(gè)學(xué)校，只要開設(shè)幾個(gè)小班，就是一大筆收入。這些依靠出賣公共教育資源賺取的巨額資金，是否全部用在了教育設(shè)施的改善上，是否暗度陳倉成為學(xué)校員工的福利，抑或是校長的“小金庫”，有關(guān)部門有必要對(duì)其徹查。

　　百年大計(jì)，教育為本。教育者，當(dāng)以人為本，而非以利為本。“貧富班”等現(xiàn)象的存在，折射出當(dāng)前我國教育領(lǐng)域存在的嚴(yán)重問題，反映出我國教育資源配置不合理的問題正在進(jìn)一步加劇。對(duì)此，有關(guān)教育部門決不能放任不管或任其泛濫。就像本刊不少讀者所指出的那樣，教育應(yīng)該回歸本位、回歸公益。教育公平，真的任重道遠(yuǎn)。