中國(guó)教育最不符合規(guī)律的東西，可能表現(xiàn)在：不該“計(jì)劃”的事情它太“計(jì)劃”，不該“市場(chǎng)”的事情它又太“市場(chǎng)”。一方面是學(xué)校缺少辦學(xué)自主權(quán)，有的甚至成了比國(guó)企更加“小媳婦”的政府附屬物；另一方面，學(xué)校的營(yíng)利沖動(dòng)之強(qiáng)，在全世界也罕有其匹，如溫總理批評(píng)的“一些大學(xué)功利化，什么都和錢掛鉤，這是個(gè)要命的問(wèn)題”。公立學(xué)校如此，民辦學(xué)校更是“理直氣壯地”如此。

　　但是，現(xiàn)有的某些呼聲非常高的意見(jiàn)和建議，恰恰是要強(qiáng)化這兩種弊端。

　　學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)腐敗在校園泛濫，許多人都呼吁教育行政部門要重視、要狠抓、要嚴(yán)處。但我們認(rèn)真想一想，這不就是在呼喚我們所深惡痛絕的行政干預(yù)么？對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的指控，如果屬于職業(yè)道德問(wèn)題，完全可以在學(xué)術(shù)委員會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行查處；如果涉嫌詐騙經(jīng)費(fèi)或者國(guó)家獎(jiǎng)勵(lì)，則移交司法機(jī)關(guān)進(jìn)行查處。我覺(jué)得，在這個(gè)問(wèn)題上，最該呼吁的是強(qiáng)化學(xué)術(shù)委員會(huì)的獨(dú)立性，當(dāng)然同時(shí)也要強(qiáng)化對(duì)其不作為的監(jiān)督。若在這事上批評(píng)教育部失職，反而是在替教育部要權(quán)。

　　近10多年來(lái)，以“美國(guó)眾多的一流大學(xué)為私立”為根據(jù)，學(xué)界、商界呼吁放寬投資政策、鼓勵(lì)民辦高校，甚至“先把北大、清華私有化”的聲音，不絕于耳。但他們都忽視了或者有意混淆了“私立”與“營(yíng)利”的區(qū)別。世界上(不僅美國(guó))私立的一流大學(xué)有很多，但營(yíng)利性的私立大學(xué)辦成一流的，卻從未有過(guò)。事實(shí)上，美國(guó)現(xiàn)在被社會(huì)廣泛認(rèn)可的私立大學(xué)，絕大多數(shù)(如哈佛、耶魯、普林斯頓等)是由教會(huì)創(chuàng)辦的，少部分(如芝加哥大學(xué)、斯坦福大學(xué)、霍普金斯大學(xué)等)是由私人捐資創(chuàng)辦的。這兩部分私立大學(xué)，雖然收費(fèi)較高，但主要都是靠社會(huì)捐助維持運(yùn)轉(zhuǎn)，學(xué)費(fèi)收入在整個(gè)培養(yǎng)成本中不占主要部分。人家是富了以后去辦學(xué)，而從沒(méi)有誰(shuí)因?yàn)檗k學(xué)富起來(lái)。

　　實(shí)際上，這種私立的非營(yíng)利性組織，很多方面比“國(guó)有”還要更加“公有”：對(duì)于國(guó)立大學(xué)，國(guó)家還擁有終極產(chǎn)權(quán)，這些所謂的私立大學(xué)卻根本沒(méi)有終極所有人；一筆國(guó)家投資如果經(jīng)營(yíng)失敗，國(guó)家還可以把剩下的部分收回來(lái)，而一筆錢如果給了私立非營(yíng)利性組織，則一經(jīng)投出，就永久不能收回；國(guó)企被管理層控制，上邊還有個(gè)國(guó)資委算是心有余而力不足的“東家”，這些大學(xué)卻是完全徹底地脫離捐款人掌控，實(shí)際控制著大學(xué)的董事會(huì)(或理事會(huì))成員與最初的捐資者無(wú)關(guān)，且他們自行選舉決定空缺繼承人選。

　　這樣的私立非營(yíng)利性學(xué)校，除了與政府沒(méi)有隸屬關(guān)系之外，和公立學(xué)校本質(zhì)上沒(méi)有任何不同。所以，政府當(dāng)然應(yīng)該給予他們與公立學(xué)校完全同等的待遇，并且盡可能提供經(jīng)費(fèi)撥款方面的支持。日本的這類私立大學(xué)，政府撥款就一直是其一項(xiàng)非常重要的經(jīng)費(fèi)來(lái)源。

　　中國(guó)過(guò)去成功的私立大學(xué)，除教會(huì)學(xué)校外，有教育家牽頭四處化緣創(chuàng)辦并維持者，如張伯苓辦南開(kāi)；有實(shí)業(yè)家牽頭以自己一人之力創(chuàng)辦并維持者，如陳嘉庚辦廈大。當(dāng)企業(yè)遇到經(jīng)營(yíng)危機(jī)時(shí)，陳嘉庚堅(jiān)定地表示：“寧可變賣大廈，也要支持廈大。”他真把自己3座大廈賣了，作為維持廈大的經(jīng)費(fèi)。當(dāng)今，如果真有哪個(gè)私企老板想學(xué)習(xí)陳嘉庚，欲捐建并出資維持一所一流大學(xué)而竟然不被允許，那么，教育部長(zhǎng)就該千刀萬(wàn)剮！但如果你只是想通過(guò)辦學(xué)來(lái)掙錢，就不要再打著辦“中國(guó)的哈佛”之類旗號(hào)，譴責(zé)“教育部思想不解放”了。

　　和中國(guó)學(xué)界(尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)界)人士想象的完全不同，美國(guó)的私立營(yíng)利性大學(xué)發(fā)展的高潮，倒是晚到了幾乎跟中國(guó)同期。如南方一民辦教育家信力建先生所言：“美國(guó)營(yíng)利性大學(xué)發(fā)展最蓬勃的時(shí)期，是20世紀(jì)90年代之后。”目前全美最成功的營(yíng)利性大學(xué)，是我們很少有人聽(tīng)說(shuō)過(guò)的、從事遠(yuǎn)程教育的菲尼克斯大學(xué)，它的成功堪與我們的“新東方”媲美，而已。

　　下面這些話也都是信力建先生說(shuō)的，不是我發(fā)明的——“美國(guó)政府把營(yíng)利性高等教育看做公司或者企業(yè)，沒(méi)有直接的稅收減免和土地優(yōu)惠等政策。”“營(yíng)利性大學(xué)不僅要繳稅而且不接受基金、私人和聯(lián)邦、州和當(dāng)?shù)卣�府的捐�?zèng)，其收入來(lái)源主要是學(xué)費(fèi)。”請(qǐng)問(wèn)中國(guó)的民辦高校投資者和鼓吹者們，你們很期待中國(guó)政府也像美國(guó)政府這樣管理私立營(yíng)利性大學(xué)嗎？

　　捐資興學(xué)助學(xué)，本是中國(guó)傳統(tǒng)商業(yè)倫理的一個(gè)重要組成部分。秀才出去考舉人，舉人赴京考進(jìn)士，本地富商應(yīng)該資助一筆盤纏，還可以去社會(huì)形象不佳的壟斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)者——鹽商們那里“敲”一筆，甚至成為定例。可惜這個(gè)傳統(tǒng)現(xiàn)在有些中斷了。

　　當(dāng)然，賺錢不是罪惡。恰恰相反，如同辦食品廠牟利的同時(shí)也在解決人們的吃飯問(wèn)題一樣，辦學(xué)校掙錢的同時(shí)也能幫很多孩子成才，都是善事。當(dāng)公立的和社會(huì)捐建的學(xué)校不敷需求的時(shí)候，私人投資辦學(xué)即使只為營(yíng)利，也應(yīng)該受到政府稅收、土地等等方面的政策鼓勵(lì)。這方面我們應(yīng)該比美國(guó)做得更多。

　　辦事業(yè)與辦企業(yè)，遵循的不是同一個(gè)規(guī)律。世界私立高等教育成功的基本規(guī)律，是“捐資”為主而不是“投資”為主。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)诮逃龁?wèn)題上發(fā)表的許多“專業(yè)意見(jiàn)”，都是雞跟鴨講。其極端者，甚至有堅(jiān)決反對(duì)免費(fèi)義務(wù)教育的，因?yàn)椤懊赓M(fèi)”不符合市場(chǎng)規(guī)律！武訓(xùn)行乞興學(xué)當(dāng)然就更不符合市場(chǎng)規(guī)律了。

　　這些年民眾普遍對(duì)“教育市場(chǎng)化”怨氣很大，但一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者卻總在批評(píng)“教育市場(chǎng)化”的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。有哪個(gè)國(guó)家教育的市場(chǎng)化程度已經(jīng)夠了，請(qǐng)專家們舉例！