高教經(jīng)費如何花在刀刃上

　　本報記者 葉鐵橋 甘麗華

　　有媒體曾報道，中部某高校為聘請中央某部委一位局級領導為兼職教授，在北京一家五星級酒店里包了一個豪華大廳舉行聘請儀式，中午宴請時，光主桌飯菜就花費1萬多元。

　　“這不算什么，我還看到過更離譜的。”當本報記者說到這一情況時，全國政協(xié)委員葛劍雄、邵鴻的反應如出一轍。他們兩人都有長期在高校任教的經(jīng)歷。

　　“國家的教育經(jīng)費既存在宏觀上的整體不足，個別地方也存在效率不高、奢侈浪費的問題，兩種現(xiàn)象并存。”不久前剛卸任中央紀委駐教育部紀檢組組長的田淑蘭委員接受《中國青年報》記者采訪時說，加強教育經(jīng)費監(jiān)管，確保經(jīng)費用到教育一線，在目前尤為重要。

　　近年來，一直為“4%”呼吁的代表和委員們備感欣慰——雖然國家財政性教育占GDP比例4%的目標仍沒實現(xiàn)，但政府對公共教育投入在逐年增加。

　　然而，另一個問題卻也更顯急迫：隨著高等教育經(jīng)費投入越來越多，巨額資金如何得到有效監(jiān)管？有分析認為，這比實現(xiàn)4%的目標，更為關鍵。

　　缺錢和亂用錢現(xiàn)象并存

　　2006年，造型龐大綿長、氣勢恢宏的聊城大學南大門的照片被貼到網(wǎng)絡上，引發(fā)了對“高校豪華校門事件”的追問。同時被追問的，還有南昌大學新校區(qū)大門。那是由一組長達百米的水泥柱子構筑的，圍成半圓形，包著一個大廣場。

　　九三學社中央副主席、全國人大常委邵鴻委員曾在南昌大學工作10余年，曾任副校長的他，曾擔任新校區(qū)建設指揮部總指揮。

　　他告訴記者，現(xiàn)在來看，大門確實造得大了一些，但當時是想配合校園的整體規(guī)劃。

　　2007年，邵鴻曾在兩會期間提及南昌大學的債務問題，“負債20億元，每年利息就要1.1億元，全校收入不到3億元，每年僅夠付息，需采取用新貸款還舊貸款的辦法維持”。

　　新校區(qū)建設正是南昌大學債務危機的重要根源。據(jù)本報記者2006年從南昌大學新校區(qū)建設指揮部獲得的數(shù)據(jù)，“新校區(qū)占地3600畝，校區(qū)建設一共花了12億多元”。

　　事實上，像南昌大學這樣，在21世紀前10年，“圈地貸款興教運動”在全國大部分高校上演過。校園全往“花園式校園”看齊，大門則追求新、奇、峻、美，這導致不少高校爆發(fā)債務危機，負面效應至今拖累著一些高校的發(fā)展。

　　建設熱潮還滋生了腐敗土壤。2009年10月，武漢大學發(fā)生“大地震”，該校黨委常務副書記龍小樂、常務副校長陳昭方，涉嫌在基建工程中巨額受賄被捕。主要案情包括武大的基建工程，還涉及武大和兩家私企投資近10億元合辦的武大東湖分校。

　　近年來，僅湖北省，就有包括湖北美院原副院長李澤霖、武漢理工大學原副校長李海嬰、武漢科技大學原黨委書記吳國民和原校長劉光臨、湖北大學原副校長李金和等高校領導落馬，問題則大多出現(xiàn)在基建、后勤、采購、招生等方面。

　　更發(fā)人深思的是，在高校債務纏身、腐敗頻發(fā)的同時，高校績效卻不盡如人意。

　　2009年12月9日，中央教育科學研究所高等教育研究中心發(fā)布了《中國高等學校績效評價報告》。報告對教育部直屬的72所高校中的69所進行的績效評估顯示：近半數(shù)高校在2006年~2008年3年間呈現(xiàn)出“高投入低產(chǎn)出”的特點，僅有29所高校呈現(xiàn)出“產(chǎn)出大于投入”的較高效益。

　　中國社科院哲學所研究員周國平幾年前就曾“叩問高校經(jīng)費實情”，認為“大量資金投進去，如果產(chǎn)出的只是大校舍、大招牌、大編制，教育質(zhì)量卻降低了，從教育上看就是低效益、大浪費”。