這幾天，北京首鋼技校的周春榮老師非常郁悶，她沒想到因為轉發(fā)一首打油詩“這點小事”會被學�？郯l(fā)工資1.4萬多元，并和自己供職30年的學校鬧到法庭上。

　　打油詩《三笑三哭》驚動公安局

　　事情還要追溯到今年1月16日下午。

　　周春榮說，那天，她登錄校園網——首鋼培訓中心辦公平臺之后，看到一條來自培訓中心副主任的留言帖，該帖轉發(fā)了一組打油詩《首鋼技校校長三笑與教師三哭》(以下簡稱《三笑三哭》)�！靶�(笑)長一笑年薪高，二三十萬入腰包，職稱雖然沒考上，撈錢本事不得了；校(笑)長二笑車補到，每年三萬少不了，是錢就往兜里撈，‘笑’長越‘干’勁越高……”。周春榮看到打油詩后覺得很好笑，又覺得反映了真實情況，就順手下載了。這個帖子不一會兒就被網管刪除，她當時也沒在意。后來和學校幾名老師聊天時，很多人說當時確實有這樣一個帖子，有人說自己還沒來得及細看，聽說周老師下載了《三笑三哭》，便希望她轉發(fā)一下。次日上午10時，周春榮在家中打算轉發(fā)《三笑三哭》，“我一輩子光明磊落，但那時候猶豫了，出于保護自己，怕受到打擊報復，我想用特殊身份來轉發(fā)這個留言，心想也不會給對方造成麻煩。”幾分鐘之后，周老師以首鋼培訓中心主任的愛人劉淑文的賬號登錄后，在信息發(fā)布平臺上選定了十來個老師，用鼠標輕輕點了幾下——《三笑三哭》轉發(fā)了出去，麻煩也隨之而來。

　　1月17日10時30分，首鋼技校網絡中心監(jiān)控到了這個貼子，發(fā)現(xiàn)發(fā)件人是在學校以外的地點登錄的，發(fā)件人再次被冒名。幾名校領導溝通后，決定在刪除信息的同時中斷整個網絡，并啟用新的系統(tǒng)密碼。

　　據首鋼技校人事處處長張鶴英介紹，經該校網管中心檢測統(tǒng)計，1月16日《三笑三哭》發(fā)出后，有654人次閱讀了此帖。1月17日有72人次閱讀了轉帖。學校與公安部門聯(lián)系，要求協(xié)助調查。

　　轉發(fā)打油詩招致逾萬罰款

　　公安部門通過調查，認定1月17日通過外網進入首鋼技校辦公平臺并轉發(fā)打油詩的人是周老師。2月3日，一位警官找到周老師了解情況。

　　談話時，周老師承認1月17日的打油詩是她轉發(fā)的。據周老師轉述，當時警官告訴她“打油詩”的內容并不違法，只是盜用別人的賬號和密碼登錄不妥，希望她以后不要這么做。

　　在接受記者采訪時，周老師對自己當時的沖動不無悔意�！拔沂菍W校骨干教師，學生也很喜歡我，這種事出在我身上，有悖于我做人的原則，于公于私都不應該�！彼�說，學校之所以認定轉發(fā)的內容是不良信息，就是因為其中涉及目前首鋼技校管理層和教師之間最主要的矛盾——工資薪酬問題。首鋼技校是市財政撥款的事業(yè)單位，但是校領導卻享受企業(yè)年薪制。按打油詩中所說，校領導每年的油補都有3萬元，而她這個擁有多年高級職稱、工資最高的骨干教師，全年稅前收入也只有4萬多元，更不用說年輕教師了。

　　“其實，教師們對學校存在的問題意見很大，苦于不敢說或說了沒用，所以出現(xiàn)了這首打油詩�！敝芾蠋熣f。

　　2月4日和16日，學校負責人先后兩次打電話給周老師，要求她說明情況。2月16日,副校長孫繼伶要求周老師對自己的行為作出書面檢查，周表示拒絕。3月24日，學校領導層作出處理。處理書上說，根據周老師冒用他人名義轉發(fā)“不良信息”的錯誤事實，以及本人對錯誤事實的認識，依據《首鋼培訓中心校園網管理辦法》，對周老師作出行政記過處分，并依據《首鋼總公司職工獎懲辦法》，扣發(fā)周老師4個月效益工資。

　　4個月工資是14164元。在接受記者采訪時，周老師認為，她轉發(fā)的《三笑三哭》內容沒有問題，不存在“誹謗”之說，校方應該接受廣大職工的輿論監(jiān)督——她唯一犯的錯誤是冒用他人的名義發(fā)帖。對這一錯誤，上萬元的處罰實在太重。在校方遞給她的處罰決定書上，周老師簽下這樣一行字：“本人不接受，保留訴之法律的權利�！�

　　罰款這一“公權力”是否被濫用？

　　面對罰款，周老師走上了申訴之路，但結果讓她很失望。

　　首鋼技校調解委員會：要調解只能調解你，不能調解領導。

　　在首鋼信訪辦，接待人員把《三笑三哭》打油詩留下，看著直樂，但沒結果。

　　首鋼紀檢部門：告訴你打不贏。

　　首鋼勞資部門：這件事一定會有人管，注意有理有利有節(jié)。

　　……

　　周老師找到北京市石景山區(qū)勞動爭議仲裁委員會。在7月23日仲裁委送達周老師的裁決書上，記者看到，仲裁委認為，周老師對冒用他人賬號發(fā)布信息的實事表示認可，首鋼技校依據相關管理辦法作出的處分決定無不妥。駁回了周老師的訴訟請求。

　　無奈之下，周老師選擇了向北京市石景山區(qū)人民法院提起上訴，要求“追索勞動報酬”。10月30日，案件公開審理，京城數(shù)家媒體到庭旁聽。

　　“罰款的權力是公權力，一般由國家行政機關統(tǒng)一行使，企業(yè)和事業(yè)單位是無權行使的。校方是雇用方，它和被雇用方之間的法律地位是平等的，因此從法律上說沒有罰款權。”周老師的訴訟代理人謝美虹在接受記者采訪時指出，學校處罰依據的《首鋼總公司職工獎懲辦法》主要是根據《國務院企業(yè)職工獎懲條例》制定的，而該條例今年1月已經作廢，用新的《勞動法》以及《勞動合同法》替代，這兩個法沒有賦予企業(yè)這么大的權力。

　　校方委托代理人首鋼技校人事處處長張鶴英對此表示，《首鋼總公司職工獎懲辦法》目前仍在使用，除了依據《國務院企業(yè)職工獎懲條例》以外，該辦法的制定還依據了《勞動法》和《工會法》，是有法律支撐的。

　　張鶴英在接受記者采訪時強調：“學校對周老師的處罰，沒有涉及周老師轉發(fā)的打油詩的內容問題，而主要是針對她盜用他人名義在公共平臺上轉發(fā)了不良信息。”

　　首鋼技校不愿透露姓名的一些老師表示：揭露校長問題的信息，怎么就成了“不良信息”？如果學校民意反映渠道正常的話，還會有匿名“打油詩”出現(xiàn)嗎？校方不僅不反省“打油詩”里提到的民意，反而對教師處以上萬元的經濟重罰，難道不是打擊報復嗎？如果冒用他人名義發(fā)一篇歌頌校領導的帖子，校方還會作出這樣的處罰嗎？據悉，該案目前仍在審理中。 本報記者 桂杰 王國強